71 



un5 was uns überall sehr angesprochen hat. So 

 machen auch die Carices nur eine Gattung aus, die 

 nach bisher gewöhnlichen Abtheiliingen geordnet ist. 

 Unter ihnen finden wir C. Argyroglochin zwar als 

 Art aufgeführt , aber es wird auf die nahe Verwandt- 

 schaft mit C, hrizoides L. hingewiesen, während 

 andere sie bekanntlich mit C. leporina L. verglei- 

 chen. Zu C. muricata L. wird Schh tob, E. nr. 

 26. citirt, während dessen t. Ee. nr. 99. (91.) zu 

 C. virens gezogen wird. C. loUacea L. wird auth 

 hier als deutsches Gewächs, jedoch nur von einem 

 einzigen Standorte aufgenommen. C. Gehhardi 

 Hpp. kömmt als var. alpestr. zu C. canescens und 

 C. digitata nimmt ornithopoda, C, flava Oederi, 

 C, flava Hornschucliü y auf. C. vaginata Tausch 

 ist als C. tetanica aufgestellt, obwohl diese erste 

 Ansicht R e i c h e n b a c h's wieder von ihm selbst zu- 

 rückgenommen ist. Scirpus Duvalii Hpp. und Ta- 

 hernaemontani Gm, werden bei ^c. glaucus Sm. 

 untergebracht. 



Lolium speciosum Link, et Koch kommen 

 unter L. temulentum zu stehen. Festuca hromoi- 

 des und Myurus L. sind hergestellt; zu ersterer 

 wird F. sciuroideSy zu letzterer Pscudo -myurus 

 gezogen. F. heterophyUa Hänk. wird hier mit F. 

 nemormn Leyss. zu F. rtihra gebracht. Wir kön^ 

 nen uns aber immer noch nicht überzeugen, dasa 

 die weiche F. ncmorum mit der harten Hänkischen 

 Pflanze identisch scy. Dass jP. Drymeja mit F. 



