in 



Chiana steht: „specimina mihi haiid suppetunt," 

 dann hätte aher füglich auch das „prohahiliter forma 

 C. fulvae'^ wegbleiben können. Und wie konnte 

 der Verf. so schreiben , da er in S c h k u h r Car, 

 tab. lig. 67. sinistra vor sich hatte? Wie wenig 

 überhaupt der Verf. diese Pflanze kennt, geht 

 daraus hervor, dass er neben derselben auch noch 

 C. Mostiana DeC. als abgesonderte Species aufführt, 

 wozu bekanntermassen C. Hornscjmcjdana als Syn. 

 zu ziehen ist. 



lieber die berüchtigte C. thuringiaca^ die aus 

 Willd. Spec. in alle unsere Floren übergegangen 

 ist, findet sich eine unerwartete Aufklärung. Spren- 

 gel hielt sie bekanntlich für eine Form von C. U- 

 mosüj und wenn in ganz neuerer Zeit Koch solche 

 für eine C. tomentosa spicis foemineis omnibus 

 superne masculis erklärte, so schien er den Nagel 

 auf den Kopf getroffen zu haben, denn eine solche 

 Form gleicht der Schkuhr. Abbildung, wie ein 

 Ey dem andern. Nun aber zieht unser Verf. jene 

 thüringische Pflanze geradezu zu C. glauca Scop. 

 und beruft sich dabei auf die allerdings entscheiden- 

 den Willd. Exemplare, die aber der Schkuhr'- 

 schen Abbildung kaum zu Grund gelegt seyn kön- 

 nen?! -^ Unter C, panicea steht eine ß. parviflora 

 Wahlenh. dessen Exemplare wir aber für C. vagi- 

 nata erkennen, die der Verf. als Art aufführt. — 

 Die C. livida Willd. und laa^a IValüh. werden 

 zwar als Arten aufgeführt, aber doch als Form von 



