114 



hehecarpa Hook, in C. Hookeri verwandelt ist, die 

 Note beifügt: „nomen ob antiquius Meyerianum, 

 mutavi." Warum nicht gerade zu C. Hookeri 

 Kunthf — Bei C. filiformis L. findet sich eine 

 Note aus Schlecht. Linn. „specimina Torreyana 

 (ex amer. bor.) ab europaeis haud differunt;" es 

 rauss also Jemand behauptet haben, dass sie ver- 

 schieden seyen , sonst ist die Anmerkung überflüssig, 

 da sie sich von selbst versteht. — Bei C. nutans 

 Host. , meint der Verf. , sie sey a C, paludosa vix 

 distinguenda , wir glauben aber mit K c h b h. , dass 

 sie der C. filiformis am nächsten stehe. — C. 

 Schraderi^ binervis und laevigata sind als drei 

 verschiedene Arten aufgestellt, und letztere wird 

 von Deutschland ausgeschlossen. Hierüber müssen 

 wir dem Verf. der Synopsis germ. die Entscheidung 

 überlassen. Unter Nro. 396. befindet sich eine C, 

 tenuis N, ab Esenb. aus Nepal; es muss daher die 

 gleichnamige Art in Koch Syn. p* 764 anders be- 

 nannt werden. Dasselbe findet bei C. membranacea 

 p. 758 statt, da unser Verf. schon eine C mem- 

 branacea Hook, aufgeführt hat. — Wir vermissen 

 C. phaeostachya und C. speirostachya Smith in 

 the engl. Flora vol. IV. Letztere hätte mindestens 

 als Syn. bei C. Homschuchiana stehen sollen. — 

 Die Gattung Elyna fasst die beiden Arten spicata 

 und caricina in sich; wir müssen aber bezweifeln, 

 dass ihre Gattun^skennzeichen dazu berechtigen. 

 Noch mehr müssen wir uns wundern , dass der Verf. 



