36 



Nach N 1 1 e wurde die Gattung von Reichen- 

 bach bearbeitet, welcher vortreffliche Abbildungen 

 davon lieferte, nach denen die Bestimnuing leicht 

 ist; aber da von ihm zugleich mehrere nicht halt- 

 bare Arten unterschieden wurden, so veranlassten 

 diese auch Misstrauen gegen die Nolte'schen, ganz 

 wie es mit den Arten der Gattung Kubus u. m. 

 geschehen ist. So wurden Nolte's Z. palustris 

 in Z. major und repens, Nolte's Z. maritima in 

 Z. pedicnculata und gihherosa, welche letztern 

 beide man in einer und derselben Butte finden 

 kann, aufgelöst. 



Als ich später in Nov. ßlant. I. die schwedi- 

 schen Arten bearbeitete, suchte ich zuerst mir klar 

 zu machen, welche Charactere zur Unterscheidung 

 nicht hrauclibar seyen; solche schienen mir der 

 caulis fiuitans und c. radicans, die umhella pe~ 

 dunculata und sessilis , die nucuJac dorso l. utrin- 

 que cristatae gihherosaeque: dagegen nahm ich 

 bis weiter (denn Uebergänge hatte ich nicht gese- 

 hen) an, dass die nuctdae stipitatae und sessileSj 

 die carina dorsalis primitus contigua et primi- 

 tus dentata und besonders die Beschaffenheit der 

 styli^ ivesentUche Charactere abgäben. Hiedurch 

 kam ich zu demselben Resultate wie N o 1 1 e , ob- 

 gleich ich damals nicht wissen konnte, dass die 

 nicht beschriebene Z. maritima mit meiner Z. pe- 

 dicellata dieselbe sey, welchen letzteren Namen 

 ich der Reichenbach'schen Z. pedunculata oder 



