Analecta Algologioa. 



41 



adhibito observavi totam eentraleni regionem dictam constare organis, intra 

 merabranam latiusculam (binc albescentem) contentum magis fuscescentem fo- 

 ventibus; contentum luuic in globulo.s minutos rotundatos divisum videre cre- 

 didi. Ipsa Organa nuUa articulatione divisa, nee serialem ({uandam disposi- 

 tionem ipsius contentus obsei'vare contigit: raiitua pressione eadem angulata 

 putavi; omnibns perpeiisis Organa propra cujusdam generis in bis agnoseere 

 vix dubitarom. Lubontius suspicarer bsec organa sistere cij/theridia Generis, 

 forsan in nostris nondum rite evoluta. 



In forma, quam ut speciem projiriam, nomine Sf. maculati des('.ri])si, alias 

 fructificationis partes dignoscere putavi. Dum in St. marginato uiuim paginain 

 pra^eipue fertilem putarem, organa qua? in St. maculato vidi utrainque pa- 

 ginam fere ajque occupantia observavi; et quaraquam in maculas numerosas, 

 invicem distinetas et ambitu variantes disposita, tamen in dispositione macula- 

 rum, in parte frondis fertili, ordinem quendam in ziczac ut dicunt hie et illic 

 produetam agnoscere licuit haud absirailem ei, quem soro Taonitie fitomarirt' in 

 ii'one tiibuit Reinke. Tarnen maculas in Stoechospermo maculato paulis])er ma- 

 gis invicem distinetas dicerem, nee in zonas contiguas rite confluentes. Maculse 

 ist«! a facie observatae, adhuc ut putarem juniores, vix nisi contcntu suo ob- 

 scuriore a cellulis corticalibus divers» mihi adparuerunt. Adultiores fiunt 

 magis prominulfe, obovato-rotundata?. Cujus natura? sint hac organa dit'Kcilius 

 hodie dicitur. Sunt forsan qui crederent soros in diversis speciebus Stoecho- 

 spermi sub diversa forma obvenire posse, velut in diversis Halyseridis speciebus 

 sori alias formas induuntur. Contra ejusmodi explicationem forsan (juispiam 

 moneret utramque paginam fieri soriferam in una sj)eeie, uiiani vero tantum 

 in altera; porro organa ista, in raedio soro albescentia, qua^ in una Specie 

 ubei'ius producta essent, in altera deficientia mihi adparuerunt. 



Animadvertere placet organa proprii cujusdem generis in eodcm Sto''- 

 chospermo maculato a Kufsivfi (Tal). Fhijc. vol. IX tob ål) depicta fuisse. 

 Quoad adspectum ha?c organa jiotissinium convenientia putarem cum pu- 

 stulis istis, in Speciebus Dietyotae frequenter obvenientibus. Utrum in bis 

 antheridia inchoantia, an organa omnino diversa agnoscere opporteat, id hodie 

 vix dijudicatur. 



Si de affinitate Generis ex iis, qua? hucusque observata fuerunt, eon- 

 jecturam quandam proferre opporteret, confiieor affinitatem proximani Ifalv- 

 serin versus tendere, mihi ad])aruisse. Ex paraphysibus, qua' adsuiit in soro 

 Stoechospermi, affinitatem proximani cum Zonariis augurari vix amlerem. 



Lunds Univ. Arsskr. Tom. XXTX. ij 



