Analectn Algologica. loO 



entibus, fruticuli ita jiixta-positi admndnm coiispicni fiunt, afc niulo ociilo ferc foliacci 

 adpareaiit. 



IIos fasciculos constituere Organa proprii cujusdam geiieris^ patet. Quum eodem loco 

 obveniant, in quo fruticuli fructiferi in aliis speciminibus, facilius forsan conjicere liceret 

 aut degenerationom quaiidam abnormem partium, in quibus Organa fructificationis nornia- 

 liter generantur, aut Organa propria (Aiitheridia?) in bis Latere. Ut jam supra monui, 

 antlioridia in Plocaniio Imcusquc iguota manent ; Organa a me observata in speciminibus, 

 qure juniora videntur, olivenirej cuidara forsan suadere videretur brec Organa revera sisterc 

 antheridia Plocamii; in iisdeni vero, quoque sub majori augmento observatis, nihil vidi quod 

 ejusmodi conjecturani probare adparuit. Lacinias fasciculorum in inferiore sua parte in- 

 cvassatas equidem vidij tumescente parte a superiore evidentius distincta; ipsam autem 

 structuram oellularum vix nisi compositione distinctam. Ilino degenerationem qiiandam in 

 organis a me observatis, ut supra jam dixi, lubentius assumerem. 



Animadvertere j)l^cet Organa dicta alium situm habere in PL patagiato, quam in 

 speciebus vicinis; dum nimirum in P/. ni(]>fico nidi sie dicti transformatione ipsarum pin- 

 narum formantur, ipsas pinnic in PI. pcdagi(äo intactas maneut, et fasciculi ex ipsa pagina 

 emergunt — tarnen in vicinia axillarum. Hinc forsan magis prolificationes referunt. In 

 sua distinctione diversarum formarum Harvey quoc^ue formam quandam prolifcram me- 

 morat, at specimen hoc nomine insoriptum a PL iiiäifico vix diversum putarem. 



PI. patagiattnn sisters speoiem sui juris, nullis dubiis vacare putarem. Eandem, ad 

 oras N. Hollandia? liaud infrequentem obvenire lubenter assumerem; specimina vero sul) 

 noraine PI. proceri insignita suspicor. Cum hac quoque convenit pinna infima geminarum 

 simplici et subulata; dum in PI. Mertensii liKc pinna sa'pe fit magis elongata et uno aut 

 altere ramello instructa atcpie denique soepe in nidos dictos abeat. Nidis analoges fasci- 

 culos in PI. patagiato ex ipsa pagina emergentes esse, diversitatem indicari specierum, mihi 

 adparuit sat conspicuc probatam. 



Si allatis argumentis jure concludere liceret Species allatas Plocamii, cpiaraquam invi- 

 cem ita similes ut ad unam eandemque sjjeciem a plurimis facilius referrerentur — tamen 

 sistere species diversas, patet quam difficile sit dijudicare, c^uaenam species sint distinctse, 

 quaenam tantum forma? divers« ejusdem speciei. Faoilis est labor eas conjungere formas, 

 rjuas non nisi accuratiore examine dignoscere liceat; longum vero est iter comparatione 

 accuratiore formarum decidere, qurenam sint species propriis characteribus distinctre. Si 

 jure statuit Fossilium investigator peritissimus, spadices fuisse Palmarum, quas antea ad 

 Genus cj^uodam Dicotyledoneum retulerant, patet quousquo perveniant doctrin», neglecta 

 accuratiore formarum distinctione. 



CuRDl^A ? IrvinEtE J. A(/. nov. s]i. fronde plana caniosa exsiccatione cav- 

 tilaginea, subdichotome laciniata, axillis subpatontibus, aegmentis augu- 

 stis linearibus olongatis d(>nium subt'astigiatis, apioii)US obtusis, C3'sto- 

 carpiis a pagina plaita juxta mai'ginoni emergentibus liemispliteric^is api- 

 culatis, spliserosporis. ... ' 



