44 l'H. PETERSEN. [1910 



Imidlertid er der en omstændighet, der vanskeliggjør denne 

 datering og idetheletat gjør fundets rette forstaaelse mere kompli- 

 ceret. Det er den tig. 16 i halv størrelse avbildede hjortetakk, av 

 hvis nedre parti en detailavbildning i dobbelt størrelse foreligger i 

 fig. 15. Den er fundet i 3 forskjellige dele indleiret i det nederste 

 lerlag i felt 2. Det kan derfor vanskelig tænkes andet end, at 

 den enten maa være ældre eller senest samtidig med dette lerlag. 

 Denne hjortetakk maa imidlertid, saavidt jeg kan indse, være av- 

 hugget med en meisel av jern. Jeg kjender intet eksempel paa, 

 at i stenalderen hjortetakker eller ben idetheletat er blit avskaaret 

 paa denne maate. Naar man skulde dele et ben paatvers eller 

 fjerne en takk fra roten, skede dette paa den vis, at man med en 

 stenkniv eller et andet skarpt redskap skar enten rundt om eller 

 fra 2 sider saalænge, indtil benet eller takken kunde brytes av. 

 Her har man imidlertid benyttet en meisel, men denne kan kun 

 tænkes at ha været av metal, i dette tilfælde av jern. Kn meisel 

 av sten vilde nemlig ikke ha kunnet frembringe disse kraftige, 

 dype snit, og desuten kan saa småle meisler ikke paavises inden 

 det hos os bevarede materiale fra stenalderen.^) Denne hjortetakk 

 maa derfor efter min mening henføres til ældre jernalder, og da 

 maa man ogsaa anta, at alt, hvad der ligger over det nedre lerlag, 

 d. V. s. hovedmassen av kulturresterne, skriver sig fra samme 

 periode. Ogsaa de snitmerker, der kan iakttas paa knoklerne, er 

 av den art, at de vanskelig kan tænkes at skrive sig fra en sten- 

 kniv, men turde være frembragt med et redskap av jern.^) Enkelte 

 benstykker er ogsaa tydelig behandlet med jernsag. 



Jeg vover derfor ikke at henføre Hestnesfundet med den fauna, 

 som de talrige knokkelrester har gjort det mulig at rekonstruere, 

 til stenalderen, men maa i henhold til, hvad jeg ovenfor har an- 

 ført, datere det til ældre jernalder. En nærmere absolut tidsbe- 



1) I Trondhjems museum findes ikke sammenligningsmateriale til med sikkerhet 

 at avgjørc dette spørsmaal. Stykket er derfor blit l'crelagt konservatorerne 

 dr. H. Schetelig og dr. A. W. Brøgger, der er enig m.ed forfatteren i, 

 at en meisel av metal maa antas at ha været benyttet. Dr. Brøgger 

 anser et stenredskap i dette tilfælde for udelukket. Stykket er ogsaa blit 

 undersøkt av prof. dr. W. C. Brøgger, der er kommen til samme resultat. 



2) Et ben med saadanne snitmerker fra lag 1 er avbildet tig. 21. 



