I. 



Le point de départ pour la nomenclature des mousses, comme 

 de celle des autres classes de végétaux, doit étre fixe au temps 

 le plus recoulé qui soit compatible avec les exigences scientifiques. 



Un ouvrage possédant beaucoup des qualités entrant en consi- 

 dération å eet égard, se présente dans THistoria Muscorum de 

 Dillenius (1741), ouvrage qui constitue, en effet, le commencement 

 de la bryologie scientifique. Il traite 205 des espéces de mousses 

 reconnues par la science moderne, sous des diagnoses détaillées, 

 il comprend en abrégé tous les connaissances acquises jusqu' å ce 

 terme, il figure tous les espéces décrites, et ce qui plus vaut, 

 l'herbier de Dillenius existe encore et il a été révisé par plusieurs 

 bryologues, entre eux Lindberg qui, en rendant amplement compte 

 de son examination, a démontré å quelles espéces les noms de 

 Dillenius correspondent. Mais malheureusement eet ouvrage classique 

 est entaché d'un défaut qui le met hors de service: Dillenius 

 n'employait pas de noms binaires mais des noms polynomes. 



Un tel obstacle ne se trouve pas dans le Species Plantarum 

 de Linné (1753). Cet oeuvre qui traite en tout 101 espéces de 

 mousses, applique le premier aux végétaux de cette classe des 

 noms binaires ; ces denominations sont accompagnées de diagnoses, 

 et il dorine, ce qui augmente considérablement sa valeur, pour tous 

 les espéces, {ssiui Splaclinum luteum et Bryum sqiiarrossum,) comme 

 synonymes les noms appliqués par Dillenius; gråce å cette citation, 

 nous avons, dans les rares cas de doute qui pourraient se presenter 

 sans cela, un moyen excellent de decider å quelles espéces se 

 rapportent les noms de Linné. Par cette raison, tous (ou du moins 

 presque tous) les espéces de son Species sont bien comprises, c'est 

 pourquoi l'ouvrage lui-méme fera bon service de fondement de la 

 nomenclature bryologique. 



