112 



0. aranifera Huds. Abweichend durch fast kreisrunde, mit 

 vier bläulich-weissen Flecken gezeichnete Lippe: ein Exemplar im 

 Glacis von Neu-Breisach im Elsass Issler! 



Interessante Missbildungen bei den Blüten der var. fucifera 

 Rchb. fil. und der var. atrata Gren. beobachtete 0. Abel am 

 Bisamberg bei Wien 1 ). 



8. atrata Gren. Zahlreich am Bisamberg bei Wien 0. Abel 3 ). 



0. aranifera X muscifera f. Reichenbachiana M. Seh. Am 

 Bisamberg bei Wien 0. Abel 2 ). 



0. apifera Huds. kommt auch im Sumpf auf Moorboden vor. 

 z. B. Faule Waag nördlich von Alt-Breisach zwei starke Exemplare 

 von 30 cm Höhe Issler (briefliche Mittheilung). 



Anacamptis pyramidalis Mich. var. Tanayensis Chenev. 4 ). 

 Blüten dunkelpurpurn (trocken schwarz-purpurn); Sporn nur etwa 

 drei Viertel so lang als der Fruchtknoten. — Alpen von Tanay im 

 Canton Wallis bei circa 1900 m Höhe Ohenevar d 5 ) ! — Bei der ge- 



: ) Vergl. 0. Abel, Einige neue Monströs, bei Orchideenblüten, mit drei 

 Abbild., Sond. Abdr. aus d, Verh. der k. k. zool.-botan. Gesellsch. in Wien, 

 Jahrg. 1897. 



2 ) 1. e. 



3 ) 1. c. 



4 ) Vergl. Bullet, des travaux d. 1. Soc. botan. de Geneve, VIII, annees 

 1895—1897; Extrait, S. 73 (4). 



5 ) Nach E. Bus er (vergl. Quelques remarques au sujet de l'Anac. pyramid. 

 var. Tanayensis Chenev., in BulJ. de l'herbier Boissier, 1897, S. 1016) wurde s-ie 

 bereits einige Jahre vorher ebenfalls in den Alpen von Tanay durch F. 0. Wolf , der 

 in ihr die Pflanze vermuthete, die C. Spiess Orchis Vallesiaca genannt hat, 

 aufgefunden. Es fiel Bus er auf, dass Ch enevard von seiner Pflanze sagt, sie 

 erinnere durch ihr Tracht, nicht aber durch ihre Charaktere an Orchis globosa, 

 während die Lippe der der Gynmadenia conopea sehr ähnlich sei, dass also C he- 

 ile var d's Beschreibung ziemlich mit der Beschreibung der 0. Vallesiaca von 

 Spiess übereinstimme. Buser schliesst daraus, dass beide Pflanzen dieselbe 

 gewesen und deshalb für sie der Name „Anacampt, pyramid. var. Vallesiaca 

 Spiess (spec.)" angenommen werden müsse. — Ich gebe zu, dass die Identität 

 beider Pflanzen nicht unwahrscheinlich ist, zur genauen Feststellung derselben 

 wäre aber doch wohl ein Vergleich der Pflanzen von beiden Fundarten noth- 

 wendig. Leider scheint das einzige von Spiess aufgefundene Exemplar ver- 

 schwunden zu sein; mindestens findet es sich in seinem Herbar, wie Chene- 

 vard consta tirt hat, nicht vor. Anderseits ist es durchaus nicht ausgeschlossen, 

 dass Spiess wirklich einen Bastard einer Orchis mit den Gymnadenia conopea 

 gefunden hat. Dass seine Pflanze eine Anacamptis gewesen, lässt sich kaum 

 annehmen, denn von dem sehr charakteristischen Merkmal derselben, den beiden 

 Platten am Grunde der Lippe, findet sich nichts in seiner Beschreibung er- 

 wähnt, und Spiess galt für einen aufmerksamen Beobachter! 



Mir selbst erschien es zweifellos, dass demselben nur eine Gymnad. 

 conop. X Orch. globosa vorgelegen haben konnte; alle angegebenen Merkmale 

 deuten nur auf diese Combination, auf die Spiess selbst als wahrscheinlich 

 richtig hinweist. Ich stand darum nicht an, die Pflanze in meinen „Orchida- 

 ceen" als Gynin. conop. X Orch, globos. aufzuführen. Stellt es sich aber noch 

 heraus, dass Spiess sich in der Bestimmung geirrt hat, also weder eine Orchis 

 noch einen Bastard einer solchen mit Gymn. conop., sondern eine Anacamptis 

 auffand — in seinem Herbar sind alle Exemplare der Anac. pyram. mit diesem 

 Namen, nicht mit Orchis pyram. bezeichnet (Chenevard briefl.) — sollte 

 dann nicht, Chenevard's Name, der die Pflanze richtig deutete, dem Spiess- 

 schen vorgezogen werden müssen? 



