128 



dargestellt worden, aber niemand hat es versucht, die Theorie so 

 in die Praxis überzuführen, wie es jetzt versucht wurde. Es ist für 

 Alle, welche sich mit Brombeeren eingehend beschäftigt haben, 

 wohl bekannt, dass die Bestimmung trockener Zweige eine sehr 

 schwierige Arbeit ist, und selbst wenn gutes und reichliches Material 

 zu Gebote steht, kann man sich doch irren; Dr. Utsch aber nimmt 

 nicht Bedenken, die Abstammung nach einzelnen Herbar-Exemplaren 

 nachzuweisen. Dass die Eesultate darnach sein müssen, ist selbst- 

 verständlich. Die ganze Arbeit ist als ein Eegistrirungsversuch 

 seines Herbariums zu erachten. So finde ich verschiedene Herbar- 

 Exemplare erwähnt, welche aus meiner eigenen Hand stammen oder 

 von mir bekannter Herkunft sind, mit staunenerregenden Bezeich- 

 nungen. So ist R. Langei G. Jensen aus Dänemark erst als 

 R. thyrsanthus X rectangulatus erklärt, aber nachher in der zweiten 

 Abtheilung als R. villicaulis X rectangulatus berichtigt, und doch 

 sind jR. Langei und R. rectangulatus ganz identisch; ich habe mich 

 davon auf den Originalstandorten beider Pflanzen überzeugt. R. Linde- 

 bergii Muell. aus Dänemark wird als „wahrscheinlich R. dumosus 

 X rectangulatus" erklärt mit der Erstaunen erregenden Bemerkung: 

 „R. dumosus mir unbekannt" (!) und nachher in der zweiten Abthei- 

 lung als wahrscheinlich R. pubescens X rectangulatus berichtigt. 

 R. Danicus Focke wird als vielleicht R. Drulii X rectangulatus 

 erklärt mit der interessanten Bemerkung: „R. Drulii ist mir leider 

 unbekannt" ; leider muss ich bemerken, dass ein R. Drulii überhaupt 

 nie existirt hat; in der zweiten Abtheilung wird aber R. Danicus 

 als R. Sprengelii X rectangulatus berichtigt. R. Danicus ist aber, 

 was ich nachgewiesen habe , mit dem Harzer R. leptothyrsus 

 G. Braun identisch, diesen erklärt Dr. Utsch aber als R. Bella rdii 

 X candicans. R. insularis Aresch. wird als R. mucronatus X 

 rectangulatus erklärt und in der zweiten Abtheilung als R. pubescens 

 X rectangulatus (villicaulis) berichtigt, doch sind alle Sachverstän- 

 digen darüber einig, dass R. insularis ein R. villicaulis ist. welcher 

 sehr wenig vom Typus abweicht. R. egregius Focke von Hausberge 

 a. d. Weser wird als R. foliosus X rhamnifolius erklärt, und in 

 der zweiten Abtheilung wird angegeben, dass R. egregius aus 

 Schleswig R. flexuosus X thyrsanthus ist ; ich habe die Pflanze an 

 beiden Orten gesammelt, finde aber nicht die geringste Differenz. 

 R. anglosaxonicus Gelert wird als R. Bellardii X vestitus X 

 macrophyllus erklärt und in der zweiten Abtheilung zu R. Bellardii 

 X Langei berichtigt, jetzt ist aber constatirt, dass R. anglosaxonicus 

 mit R. Schummelii'Whe. identisch ist; Dr. Utsch hält R. Schummeln 

 für identisch mit R. glaueovirens Maass und erklärt diesen als 

 R. serpens X candicans, ändert aber wieder in der zweiten Ab- 

 theilung seine Meinung in R. Bellardii X villicaulis. Ich denke, 

 dass diese Beispiele aus der gedruckten Arbeit genügen ; das ganze 

 Material durchzugehen, würde zu weit führen und ist der Mühe nicht 

 werth; jeder verständige Leser wird einsehen, dass Dr. Utsch 

 nach zufälligen Aehnlichkeiten seine Bastardcombinationen macht 



