143 



Czapek F., Ueber Orseillegährung. (Centralbl. f. Bakteriologie, Para- 

 sitenkunde etc. IV. Bd. S. 49—52.) 8°. 



Verf. weist nach, dass die Orseillegährung auf die Einwirkung eines 

 Mikroorganismus zurückzuführen ist, der sich regelmässig im faulenden 

 Harne des Menschen findet und den er rein züchten konnte. Es ist dies ein 

 Bacillus, der die Flechtensäure unter Abspaltung von Orcin verarbeitet, 

 welches sich in der ammoniakhaltigen Flüssigkeit in Orcein umsetzt. 



Form an ek E. Einige neue Arten aus Serbien und Bulgarien. 

 (Deutsche botan. Monatschr. 1898. Nr. 2. S. 18-22.) 8°. 



Als neu beschrieben werden: Podanthum canescens W. K. Subsp. 

 rhodopeum Form., Carlina macrocephala Form., C. rhodopea Form., 

 Knautia Midzorensis Form., Gentiana rhodopea Form , G. serbica Form., 

 Delphinium Midzorense Form., Alyssum rhodopense Form., Viola rhodo- 

 pensis Form., Silene papulosa Form. 



Gutwin s ki R. Materyaly do Flory Glonow Galicyi. (La Nuova 

 Notarisia. Ser. VIII. Nov. p. 125—130.) 8°. 



Heinricher E. Aus dem botanischen Institut zu Innsbruck. Ori- 

 ffinalreferate aus botan. Gärten und Instituten. (Botan. Centralbl. 

 LXXIII. Bd. Nr. 4. S. 108—113.) 8°. 



In diesem „Originalreferat" wiederholt Verf. die Angaben einer in 

 dieser Zeitschrift 1897, S. 368, kurz besprochenen Abhandlung, welche durch 

 den Eeferenten in Jahrb. f. wissensch. Botanik, Bd. XXXI, Heft 2, bereits 

 eine eingehende Richtigstellung erfuhren. Verf. fügt der Wiederholung seiner 

 Angaben nur zwei Notizen bei, die abermals einer Richtigstellung bedürfen. 

 1. S. 110 sagt Verf. : „Die Sätze 1 und 2 waren schon in meiner vor- 

 läufigen Mittheilung „Zur Kenntniss der parasitischen Samenpflanzen" (Ber. 

 d. naturw.-medicin. Ver. zu Innsbruck 1896) ausgesprochen, allerdings 2 ohne 

 Mittheilung der bezüglichen Versuche. Da auch Wettstein in seiner Mono- 

 graphie zu wesentlich den gleichen Sätzen gelangt, mir aber dieselbe erst 

 2 — 3 Wochen nach meinem diesbezüglichen Vortrage zuging, käme hier allen- 

 falls die Prioritätsfrage in Sicht." Ich betone, dass mich Prioritätsstreitig- 

 keiten im Allgemeinen ganz kühl lassen, da ich der Ansicht bin, dass es 

 unsere Aufgabe ist, die Wahrheit zu suchen, und es da ziemlich gleichgiltig 

 ist, wer bei Uebereinstimmung der Resultate früher eine Thatsache fand. 

 Nur zur Charakterisirung des sonderbaren, mir bei einem ernsten Forscher 

 ganz unverständlichen Vorganges will ich bemerken, dass von einer Priori- 

 tätsfrage hier gar keine Rede sein kann. Meine Monographie war 1894 

 fertig, was schon daraus hervorgeht, dass sie am 1. Jänner 1895 mit dem 

 De Candolle'schen Preise bedacht wurde; sie wurde im Laufe des Jahres 

 1895 gedruckt und erschien Anfangs Jänner 1896, also jedenfalls viel früher 

 als die vorläufige Mittheilung Prof. Heinricher's, welche ein Separat- 

 abdruck aus einem Berichte über einen am 25. Februar abgehaltenen Vor- 

 trage war, also im günstigsten Falle im Laufe des März oder April 1896 

 erschien. (Ich erhielt sie im August vom Verf. zugesendet.) Dass ich erst 

 2 — 3 Wochen nach dem Vortrage Prof. Heinricher's dazu kam, ihm meine 

 Monographie zu senden , hat natürlich bei der ganzen Sache gar nichts zu 

 thun, da bei einem eventuellen Prioritätsstreite der Tag des Erscheinens 

 eines Buches und nicht der Tag, an welchem es ein Forscher zum Geschenke 

 erhält, massgebend ist. 



Daraus geht hervor, dass die Bemerkung Prof. Heinricher's auf 

 S. 110 über die „allenfalls in Sicht kommende Prioritätsfrage" zum Min- 

 desten überflüssig ist, dass aber — und das ist bedauerlicher — die Bemer- 

 kung auf S. 109: „Während meiner Studien und als einige der Ergeb- 

 nisse bereits veröffentlicht waren, erschien Wettstein's Mono- 



