144 



graphie der Gattung Euphrasia", welche direct ein Prioritätsrecht für Prof. 

 Heinricher zu reelamiren sucht, einfach unrichtig ist. 



2. Auf S. 112 erwähnt Verf., dass er irn Frühjahre 1897 den Beweis 

 erbrachte, dass E. Hostkoviana auf verschiedenen dicotylen Nährpfianzen 

 gezogen und zur Blüte gebracht werden kann, dass er in einem am 7. Mai 

 in Innsbruck gehaltenen Vortrage hlühende E. Hostkoviana in einer mit 

 Müliriug'ui besetzten Topfcultur, ferner die gleiche Euphrasia blühend in 

 einem Topfe, in welchem verschiedene Dicotylen vertreten waren, vorzeigte. 

 Er sagt nun weiter, dass diese vorläufige, im Mai gemachte Mittheilung 

 ihm in der Frage der Ernährbarkeit von Euphrasia durch 

 Dicotyledonen die Priorität gegen Wettstein sichere, der in der 

 September-Nummer der Oesterr. botan. Zeitschr. 1897 über denselben Gegen- 

 stand berichtete. Dazu bemerke ich Folgendes. Bekanntlich sichert die Prio- 

 rität einer Auffindung die Publication derselben. Public irt hat Prof. 

 Heinricher seine bezüglichen Funde erst am 20. Jänner 1898 in dem hier 

 in Rede stehenden Originalreferat, früher wurde von ihm diesbezüglich 

 nichts publicirt. In der im August 1897 im Separatabdrucko wenige Tage 

 vor meiner oben erwähnten Abhandlung publicirten Arbeit (Jahrb. f. wissensch. 

 Botanik XXXI. Bd. Heft 1) erwähnt Prof. Heinricher blos, dass er der 

 „Anschauung zuneige, dass die Auswahl der Wirtbspflanzen bei der Mehr- 

 zahl der grünen Halbschmarotzer keine weitgehende ist, sondern dass sie 

 ergreifen, was sie eben finden", dass F. stricta Haustorien auf einer Vicia- 

 wurzel gebildet hatte. Nachdem ich wenige Tage später (1. September) die 

 Resultate zweijähriger Experimente, durch die ich die Ernährbarkeit von 

 E. Hostkoviana durch Dicotylen eingehend nachwies, publicirte, so 

 könnte ich mit thatsächlichem Rechte die Priorität für mich in An- 

 spruch nehmen. Zu demselben Resultate könnte ich kommen, wenn ich den 

 Zeitpunkt der Entdeckung selbst in's Auge fasse: ich habe schon 1896 die 

 Thatsache zweifellos sichergestellt (vergl. Oesterr. - botan. Zeitschr. 1897, 

 S. 321) und mehreren Fachmännern demonstrirt , Prof. Heinricher seiner 

 eigenen Angabe nach erst im Frühjahre 1897. Obwohl ich also mit viel 

 mehr Recht die Priorität für mich reelamiren könnte, so will ich dies gar 

 nicht, da dies für mich, wie ich schon oben sagte, gar keine Bedeutung hat: 

 ich constatire die Thatsache, dass wir beide, Prof. Heinricher und ich, unab- 

 hängig von einander im Laufe der Jahre 1896/97 zu derselben Ueberzeugung 

 gelangten, und dass gerade so wie ich darauf verzichte, auf die Prio- 

 rität Anspruch zu machen, es Herr Prof. Heinricher nicht nöthig hat, 

 eine Priorität für sich künstlich zu construiren. Uebrigens hat Prof. H. bei 

 seinem neuerlichen Versuche, sich die Priorität in einer die Ernährungs- 

 verhältnisse der Euphrasien betreffenden Angelegenheit zu sichern, in dop- 

 pelter Hinsicht Unglück; erstens hatte er es nach dorn Gesagten nicht nöthig 

 seine Priorität mir gegenüber zu betonen, und zweitens gebührt die Prio- 

 rität weder ihm noch mir, sondern einem anderen Fachcollegen , der schon 

 vor 14 Jahren den Parasitismus einer Euphrasia officinalis auf einer 

 dicotylen Pflanze beobachtete und mit Beigabe einer Ab bildung publicirte. 

 Die betreffende Bucbstelle kann Jedermann finden, der eines der verbrei- 

 tetsten Lehrbücher der Botanik durchsieht. Wettstein. 



HellwegerH. Zur ersten Friihlingsflora Norddalmatiens. (Deutsche 

 botan. Monatschr. XVI. Jahrg. 1. Heft. S. 7—10.) 8°. 



Hoc kauf J. Ueber Äschengehalte von Drogen aus dem Pflanzen- 

 reiche. (Zeitschr. d. allg. österr. Apotheker -Ver. 36. Jahrg. Nr. 1. 

 S. .1—5, Nr. 2. S. 25-28. Nr. 3. S. 49-55.) 8°. 



MurrJ. Dichtbehaarte Formen beiden heimischen Campanulaeeen. 

 (Allg. botan. Zeitschr. 1898, Nr. 1. S. 7.) 8°. 



Zusammenstellung rel. dichtbehaarter Formen von CamjKunila und 

 l'hi/tcuma- Arten. 



