234 



der vollständig gesicherten eigenen Beobachtungen" genannt hatte, 

 und dabei hier sowie in den „Bemerkungen" (Pringsheim's Jahr- 

 bücher. Bd. XXXI. H. 2) übersah, dass ich zum Theil mit ganz 

 anderer Fragestellung (z. B. Unabhängigkeit der Keimung von chemo- 

 taktischer Reizung) vorgegangen war, ferner dass ich in der Frage 

 der Wirthspflanzen vom Anfang an den richtigen Standpunkt ver- 

 treten hatte, wie nicht minder die Abstufung in den Ansprüchen 

 auf parasitisch erworbenen Nahrungszuschuss nach den verschiedenen 

 Gattungen, oder den Arten einer Gattung, zum Theil bewiesen, 

 zum Theil durch Beobachtungen wahrscheinlich gemacht hatte. 

 Auch war in den „Bemerkungen" der Zeitpunkt, wann meine erste 

 Veröffentlichung über meine Studienergebnisse gemacht wurde, irrthüm- 

 licherweise auf das Jahr 1897 (statt 1896) hinausverschoben; etc. 



Yon der Eingangs erwähnten Bemerkung citirt Wett stein 

 nur: „Die Sätze 1 und 2 waren schon in meiner vorläufigen Mit- 

 theilung .Zur Kenntniss der parasitischen Samenpflanzen' (Berichte 

 des naturwissenschaftlich-medicinischen Vereins zu Innsbruck, 1896) 

 ausgesprochen, allerdings der zweite ohne Mittheilung der bezüg- 

 lichen Versuche. Da auch Wettstein in seiner Monographie 1 ) zu 

 wesentlich den gleichen Sätzen gelangt, mir aber dieselbe erst 

 2—3 Wochen nach meinem diesbezüglichen Vortrag zuging, käme 

 hier allenfalls die Prioritätsfrage in Sicht". Das Folgende, sehr 

 massgebliche, ist nicht citirt. „Indess halte ich dieselbe 

 (die Prioritätsfrage) für nebensächlich, weil die Priorität für 

 Satz 1 Koch gebührt, der Einwand aber, den ich geltend machte, dass 

 durch die Koch'schen Versuche nicht streng entschieden sei, ob 

 bei der Keimung jegliche chemotaktische Reizung ausgeschlossen 

 ist, trifft wegen wesentlich gleichartiger Versuchsanstellung auch für 

 Wettstein zu. Satz 1 erscheint durch meine Versuche in erweiterter 

 Fassung und vollauf begründet; bei Satz 2 handelt es sich darum, 

 welche Beweisführung mehr Vertrauen erweckt und correcter 

 erscheint." 



2. Prof. Wettstein findet meine Bemerkung „Während meiner 

 Studien und als einige der Ergebnisse bereits veröffentlicht waren, 

 erschien Wettstein's Monographie der Gattung Eaphrasia" umso 

 bedauerlicher, als ich dadurch direct ein Prioritäts- 

 recht für mich zu reclamiren suchte, während die Bemerkung 

 „einfach unrichtig ist". 



Doch bin ich in der Lage, nachzuweisen, dass diese Bemerkung 

 vollständig berechtigt war und ist. Dass ich in jener Sitzung im 

 naturwissensch.-medic. Verein zu Innsbruck, am 25. Februar 1896, 

 über Versuche aus dem Vorjahre 1895 berichtete, ist selbstverständ- 

 lich, ebenso, dass ich mich, damals wie noch heute, mit Studien über 

 die grünen Halbschmarotzer befasste; zu dem Ausspruche, dass 

 während dem, „und als einige Ergebnisse bereits veröffentlicht waren", 

 Wettstein's Monographie erschien, war ich ebenfalls berechtigt, 



x ) Monographie der Gattung Euphrasia, Leipzig 1896. 



