273 



Erwiderung. 



Der von Herrn G eiert in dieser Zeitschrift 1 ) veröffentlichte 

 Artikel nöthigt mich zu folgender Entgegnung. 



Was meine Rubusarbeit in den Jahresberichten des west- 

 fälischen Provinzialvereines betrifft, so mag ja dieser oder jener, 

 wie Herr G eiert, dadurch in Heiterkeit versetzt worden sein, da- 

 gegen wurde mir Ersatz durch reichliche Anerkennung. Durch die 

 Synopsis des Herrn Dr. Focke war ich auf zahlreiche Hybriden 

 aufmerksam geworden, und erkannte, dass diese eigenartige Gattung 

 deren in grosser Zahl enthielt, ja dass sogar die meisten Arten 

 hybriden Ursprungs seien. Ich forschte nun nach deren Herkunft, 

 ihren Erzeugern, und fand bald, dass ich in sehr vielen Fällen diese 

 ermitteln konnte. Nachdem ich die lebenden Pflanzen meiner Gegend 

 und zahlreiche Exsiccaten meiner Sammlung geprüft hatte, wagte ich 

 mich an Eubi einer mir fremden Zone, z. B. Schleswigs, und zwar 

 in der Absicht auch weitere Kreise zu veranlassen, lebende Pflanzen 

 in dieser Beziehung zu untersuchen. Aus diesem Grunde wurde 

 den Diagnosen meist ein „vielleicht" oder „wahrscheinlich" beige- 

 fügt. Das Schriftchen musste natürlich als Erstlingsarbeit auf diesem 

 Gebiet viele Irrthümer enthalten, weshalb mich die scharfe Kritik 

 des Herrn G eiert recht kalt lässt. Sehe ich doch jetzt selbst viel 

 klarer und habe seit dem Erscheinen des Schriftchens eine grosse 

 Zahl von Arten besser zu beurtheilen gelernt. Es würde zu sehr 

 ins Weite führen, wenn ich mich über die einzelnen Punkte ver- 

 breiten wollte, und ich fasse mich daher so kurz als möglich. 



Herr G eiert hält den R. Langet für R. rectangidatus, aber die 

 grossen, unterseits weissfilzigen Blätter trennen ihn entschieden von 

 diesem, doch fand ich die Ermittlung seiner Herkunft gar nicht 

 leicht, und halte ihn nach vielem Schwanken jetzt für R. bifronsX 

 villicaulis. R. Dridii war ein Druckfehler, es war R. Drejeri ge- 

 meint, was Herr G eiert, wenn er wollte, leicht erkennen konnte. 

 R. Lindenbergii ist — R. pubescensy^rectangulatus, aber vielleicht 

 weiss Herr Gelert es besser. — R. danicus ist ein R. Sprengelii\ 

 Langet und hat wenigstens mit dem mir vorliegenden R. lepto- 

 thyrsos G. Braun's nichts gemein. — R. ihsularis ist ein pu- 

 bescensXvülicaidis (oder Lnngei?), nun typisch ist insularis nicht 

 als villicaulis. — R. egregius (Hausberge) war von G. Braun falsch 

 bestimmt, später erst sah ich richtigen R. egregius=R. fleocuosusX. 

 thyrsanthus. — R. unglosaxonicus ist = R. egregiusy^marcophyllus, 

 dass er aber gleich it. Schummeln sei. ist ein Irrthum. R. Schummelii 

 kenne ich wahrscheinlich besser als Herr Gelert, er ist von Herrn 

 Dr. Bänitz bei Scarsine wieder aufgefunden und von mir bestimmt 

 worden. Die in meinem Schriftchen aufgeführte Art war R. glau- 

 covirens. — Meine Bestimmungen sollen sich auf Aehnlichkeiten 

 gründen, das gilt vielmehr von denen des Herrn Gelert, ich be- 

 stimme Hybriden nach den vom Typus abweichenden Merkmalen. 



i) Vergl. Nr. 4, S. 127. 



Gestern botan. Zeitschrift. 7. Heft. 1898. 21 



