428 



(Jer Blattrand ist hoch hinauf schmal umgerollt. Eine ganz ähnliche 

 Pflanze besitze ich als „Var. snblaetum" aus Steiermark : Hinterkar 

 im Kantingraben bei Kraggau 2150 m. J. Breidler. 



92. P. depressum (Bruch) Dix. — Karlstein: Ziemlich reich- 

 lich auf Kalksteinen im Walde in der Nähe der sogenannten Wasser- 

 fälle und daselbst in Felsspalten eine Form mit länger gespitzten, 

 schmäleren Blättern; ster. 



93. P. elegans (Hook, ms.) Br. eur. Var. nanum (Jur.) 

 Walth. et Mol. — Prag: Scharka. gegenüber der Generalka in 

 Rasen von Oreoweisia ßruntoni und Khaldoweisia fugax: ster.. 

 22. Juni 1888 (Igt. Dr. Bauer)! — Nordböhmen: In einer Höhlung 

 im Sandsteinfelsen beim Rabenstein nächst Haida; ster., 1884. 

 ( Diese Pflanze besitzt keine Spur von Brutsprösschen, und habe ich 

 sie darum früher für P. nitididum gehalten. Vgl. Schiffn. u. Schmidt, 

 Moosfl. d. nördl. Böh., pag. 61.) 



94. P. pseudosüvaticam Warnst. 1 ) — Prag: im Krcer Walde, 

 häufig auf der Erde; reich fr.. 27. Juni 1892. — Stern bei Prag; 

 c. fr. (Igt. Velenovsky, 1882)! — Prag: Laurenziberg. an Kreide- 

 sandsteinfelsen am Kreuzwege; c. fr. (Igt. Dr. V. Folgner. 1. Mai 

 1898 et ipse Juli 1898)! — Nordböhmen: Sumpfwald im Neu- 

 brückner Revier bei Niemes, an Stöcken, eine kleine Form fast vom 

 Habitus des P. denticulatum, aber sicher hierher gehörig; c. fr. 

 (Igt. Schauta, August 1877)! — Am Rollberg bei Niemes; reich 

 fr.. Kapseln kaum gefurcht, daher möglicher W T eise besser zu P. 

 Ruthei typicum zu stellen, 6. April 1884. — Erzgebirge: Revier 

 Silbersgrün, auf Waldboden; c. fr. (Igt. Dr. Bauer, 9. August 1889)! 



— Waldgraben im Thiergarten zu Heinrichsgriin im Erzgebirge; 

 c. fr. (Igt. Dr. Bauer, 17. August 1888 als P. denticidatum)\ 



95. P. Roesranum (Hampe) Br. eur. — Prag: Im Kreer 

 Walde reichlich; ster. — Prag: St. Prokop auf Waldboden; c. fr. 



— Isergebirg: Am linken Ufer der Wittig bei Weissbach; ster. 



') lieber die systematische Stellung dieser Pflanze macht mir über meine 

 Anfrage Herr C. Warnstorf unter dem 8. Juli 1898 brieflich folgende inter 

 essante Mittheilung: „Mein P. pseudo-silvaticum wird höchstwahrscheinlich 

 mit P. Ruthei Limp. vereinigt werden müssen, da es von diesem nur durch 

 gefurchte Kapseln abweicht. Die Var. rupincola aus Steiermark Igt. 

 Breidler ist noch robuster als meine Pflanze von Neuruppin, besitzt aber auch, 

 wie eine Probe von Ruthe aus Pommern, durchaus gefurchte Kapsem, 

 während Limpricht für sein P. Ruthei ungefurchte Kapseln angibt. Das 

 Original von Müggenburg bei Bärwalde Igt. Ruthe 1879 (Sphagnumsumpf) 

 zeigt, selbst bei Entdeckung durchaus glatte, ungefurchte Kapseln! Die 

 hiesige Pflanze wird deshalb wohl nur als Form von P. Ruthei aufgefasst und 

 als Var. pseudo-silvaticum bezeichnet werden können; Limpricht's Name 

 hat die Priorität!" Was meine Meinung betrifft, so war es mir von An- 

 fang an klar, dass beide Pflanzen zusammengehören, nur möchte ich glauben, 

 dass das so weit und reichlich verbreitete P. pseudo-silvaticum die typische 

 Form darstellt, während P. Ruthei dazu als seltene Sumpfform gehört. — Der 

 Furchung der Kapsel möchte ich nicht zu viel Gewicht beilegen, da ich sie an 

 reichem Materiale nicht ganz constant gefunden habe und dieselbe von dem 

 Stadium der Reife ziemlich abhängig ist. Ich halte es aus praktischen Gründen 

 für angezeigt, vorläufig die beiden Formen noch getrennt anzuführen. 



