458 



GiDzberger A., Ueber einige Lathyrus-Arten aus der Section 

 Eulathyrus und ihre geographische Verbreitung. (Sitzungs- 

 ber. Akad. Wiss. Wien. CV. 1896. p. 281—352: 1 Taf. u. 

 2 Karten. — Vergl. diese Zeitschr. 1896. p. 233.) 



Tirolische Standorte p. 293. L. silvestris, p. 309, L. heterophyllus L. 

 u. p. 324 L. megalanthus Steud. 



Gremli A., Excursionsflora für die Schweiz. 8. Aufl. Aarau, E. 

 Wirz. 1896. 8°. XXIV u. 481 p. 



Ist wegen der Kritik der einzelnen Arten auch für unsere Flora wichtig. 

 Gurke M., Plantae Europaeae. Euumeratio systematica etc. Op. 

 a Dr. C. Richter inceptum. Tomus IL Fase. 1. Leipzig, W. 

 Engelmann. 1897. 8°. 160 p. 



Verzeichnet viele Arten mit der speciellen Angabe »Tirolis«. 

 Hauck et Richter, Phykotheka universalis XIV— XV. Nr. 651 bis 

 751. 



Aus Tirol: Scytonema ßguratum Ag., Phormidium incrustatum Gom. 

 var. cataraetarum Gom. und Schizothrix pulvinata Gom. 



Haussknecht C, Systematische und floristische Notizen (Mittheil. 

 Thüring. bot. Ver. N. F. VIII. 1895 p. 21—34.) 



Trifolium pratense var. pilosum Heuff. aus Tirol. 



H e i n r i c b e r E., Ueber pflanzenbiologische Gruppen Botan. (Central- 

 blatt LXVI. 1896. p. 273—284.) 



Bezieht sich auf die Anlage des botanischen Gartens der k. k. Uni- 

 versität Innsbruck. 



Hellweger M., Eine monströse Form von Phyteuma hemisphaeri- 



cura L. (Deutsch, botan. Monatsschr. XIV. 1896 p. 1—2; Taf.) 



Vom Eosskogel bei Innsbruck. 



Ho ff mann Jos., Beitrag zur vergleichenden Anatomie der Arten 



der Gattung Serapervivum. (Diese Zeitschr. XLVI. 1896 p. 



305-314.) 



Sempervivum arachnoideum L. aus Meran. 



Erwiderung. 



Herr Gheorghieff sagt 1 ), dass es sehr schwierig ist, einen nicht- 

 blühenden Zweig des Prunus Laurocerasus von Daphne Laureola zu unter- 

 scheiden. Wenn so etwas ein Botaniker bemerkt, so braucht man dazu nichts 

 hinzufügen. Herr Gheorghieff bekennt selbst, dass er Laurocerasus mit der 

 Daphne verwechselt hat, und trotzdem fragt er mich, wo er in den Familien 

 und Gattungen Fehler gemacht hat! 



Herr Gheorghieff bemerkt ferner, dass er so viele orientalische 

 Sammlungen zur Verfügung hat, trotzdem kann er aber nicht leugnen, dass er 

 in der citirten Abhandlung, Seite 202, behauptet, dass er seine bulgarischen 

 Pflanzen nach den böhmischen und sächsischen Exsiccaten bestimmt hat. Wenn 

 er die schönen orientalischen Sammlungen heute besitzt, so ist dadurch die 

 obige Bemerkung noch nicht aufgeklärt. 



!) Vergl. Nr. 11, S. 434. 



