92 



deutliche Erklärung (S. 5.) hinzufügt: Ein solches 

 N Natursyste'tai sey nichts anderes, „als die Anord- 

 nung, in welcher wir uns die Natur in Verbindung 

 denken." Darauf folgt, (S. 6.) für das natürliche 

 System, dass es, streng genommen, dasjenige seyn 

 würde, welches „die Natur: in ihrem Bildungsgang, 

 (die ihr inwohnende Idee) gleichsam reproducire." 



Ein solches System sey nicht aufstellbar , meynt 

 der Verf., weil die Natur keinen einfachen aufstei- 

 genden Entwicklungsgang habe, wie es seyn müsste, 

 wenn dessen wissenschaftliche Darlegung als System 

 oder systematisch erscheinen sollte. Hierin hat er , 

 für den Slandpunkt der Erfahrung und durch die 

 Erfahrung, völlig recht. Unser Denken also in 

 der oben angeführten Definition wäre, auch bei dem 

 „Denken des natürlichen Systems", kein nolhwen- 

 diges oder Natur -Denken , sondern es wäre hier 

 ebenfalls ein freyes Denken, wie überall, wo der 

 Geist wilikühriich ein System erbaut. Folglich* wäre 

 kein Unterschied zwischen natürlichem und künst- 

 lichem oder willkührlichem System. 



Wenn wir nun aber dennoch, bei dem Be- 

 wusstseyn dieser Ungebundenheit der Abstraclion 

 ein natürliches und willkührJiches System unter- 

 scheiden, in ersterem uns wissenschaftlich beruhigen,, 

 letzteres ein Register und blosses Uiilfssystcm nen- 

 nen, was ist das Unterscheidende, und in welcher 

 Einschränkung ist der Begriff des Natürlichen hier 

 dem der Willkühr entgegengesetzt? 



Der Verf. leitet durch einen Blick auf unser 

 Denken in der wissenschaftlichen Erkenntniss der 



