\loo 



bildungen, dass die Natur selbst ausspricht, sie Labe 

 keine so fest beslimmten Gruppen bilden -wollen? 



Die Unlersiicliung dieser Fragen halte voraus- 

 gehen müssen, ehe der Verf. seine Eintheilung der 

 Beschreibung des Zellgewebes zu Grunde legte; die 

 Beantwortung derselben kann bloss das Resultat von 

 monographischen Bearbeitungen einzelner Familien 

 seyn. Da bekanntlich deren noch sehr ■wenige er- 

 schienen sind, so kann es noch zu frühe scheinen, 

 wenn ich ein bestimmtes Urlheil auszusprechen wage; 

 dennoch aber muss ich offen gestehen , dass meine 

 bisherigen Erfahrungen in der Pilanzenanatomie mir 

 zu beweisen scheinen, dass eine solche Eintheilung 

 nicht passend ist , und dass sie durchaus nicht den 

 von dem Verf. vermutheten Wertli für eine anato- 

 mische Charakteristik der einzelnen Familien hat. 



Nehmen wir z. B. die Stamme einiger verwand- 

 ter Monocotyledonen , z. B. aus der so natürlichen 

 Familie der Palmen, und vergleichen wir ihr Zell- 

 gewebe, so finden wir in dem die Substanz des Stam- 

 mes bildenden Zellgewebe, in welches die Gefass- 

 bündel eingesenkt sind, beinahe alle die verschiede- 

 nen von dem Verf. angegebenen Abarten des Zell- 

 gewebes, und doch hat es überall für den Organis- 

 mus der Pflanzen dieselbe Bedeutung. Nehmen wir 

 z.B. die Stämme \or\ Geonoma siniplicifrons, Cocos 

 botryophora und Cojypha cerifera*). Bei der lelzt- 



*) Ich habe gerade diese Beispiele gewählt, da in 

 meiner nächstens erscheinenden Anatomie der Pal- 

 men anatomische Abbildungen derselben enthalten 

 sind. 



