66 I. HAGEN. [1914 



.S7^. s lo 1(1, X'alvaliie, Fuldøen IV., Øklandsskaiel: Kaalaas; 

 Lervik : .lørgensen; Tysnes, Tejgen ; \' ara Id sø, Skjelnes fr. : 

 WuHsberg; Bygdevagen i vistnok samme sled) IV.: Kaalaas; Nedre 

 vågen: Jøigensen; Kvinnherred, wSunde; Vikør, Nordejmsund: 

 Kaalaas; Ullensvang, Utne; Fuse, Håvik, Kikkedalen, Vinnes, 

 Møsnuken; Os, Kly ve : Jørgensen; Adland: Kaalaas; Ars I ad, 

 Ulriken: Jørgensen; Bergen, på en mur nær Museet: Lorentz; 

 Fløji'jeldel: Kaalaas; Hamre, Leknes, Raken; Haus, Slemmes 

 eggen, Hausberg: Kiær; Al ver sund. Monstad, Store Okse $: 

 Wulfsberg. 



A7^. Hylles lad. I^irejd, Lervik ; Kinn, Bransø: Kaalaas; 

 Kjkefjord: Jørgensen; Daviken, Rugsund: Wulfsberg. 



I\. Sunnelven, Marak: Fergusson; Borgund, Vallerøen: 

 Kaalaas. — 



Beskrivelsen av den hittil ukjendte banplanle hilsættes: 



Phintd masciila in iisdem cæsj)itibus alque feminea proveniens 

 ei(}ue similis, sub floribus innovans. Florcs terminales bini — 

 terni congesli, crasse capitulitbrmes; f'olia perigonalia magis vel 

 minus sensim a caulinis diversa, inlima e basi late ovata concava 

 lenuissima cilo in cuspidem breveni latam oblusulam subtubu 

 losam inlegram contracta, costa subnulla; (inllwiidid numerosa, 

 0.4 — 0.45 mm. longa, 0.1 mm. crassa, paraj)hyses copiosæ*. Ion- 

 giores, filiformes, luleæ\ — 



Les relations Ires-proches de C Schimpcri avec C. siihiihdns 

 ont amené plusieurs bryologues å se demander si les deux 

 especes sont en réalité des types dislincts ou sil conviendrail 

 au contraire de les réunir en une seule espéce. C'esl cette 

 derniére solution (ju'onl adoptée M. Husnol et M. Dixon, en sub- 

 ordonnant le C. Scliiin})cri å C. siilnilatus, le premier å litre de 

 varieté, le dernier en qualité de sous-espéce. Cette conception 

 s'explique parce que ces bryologues ne tiennenl compte que des 

 organes végétalifs de ces planles; ceux-ci montienl en elTel beau 

 coup de ressemblance entre eux. Mais les s|)orogones prouvenl 

 leur autonomie; d'apres ce (jue nous en savons aujourd'bui, il 

 existe dans le fruil des diflerences incompatibles avec l'hypothése 

 de leur unité spécili(pie. 



Le fruil de C Schimj)cri ne mest connu (pie par la descrij)- 

 tion de Juratzka, mais j'ai pu faire une etude détaillée de celui 

 de r. siibiilatus. Le pédicelle du i)remier est d'abord défléchi. 

 |)lus lard érigé; chez C. suhnhihis je ne lal [r()u\('' courbé en 



