269 



die für Band und Seite zutreffende Angabe „non differt" auch für den Text 

 zutreffen. Im zweiten Synonym von Steudel bedeutet pag. 339: vide 

 Aspidium spinulosum [s. Str.] natürlich nur: siehe pag. 64, wo der Name 

 mit vorgesetztem ? als besondere Form unter erwähnter Art steht. 

 Bedenkt man, daß Steudel vermutete und unrichtige Deutungen ander- 

 wärts sogar ohne ? bringt und auch nicht bestehende, auf sonderbare 

 Weise erzeugte Namen anführt, so kann man diesem Synonym keinerlei 

 Wert beimessen. Es ist mehr als bloß wahrscheinlich, daß Steudels 

 Deutung nur auf Swartz (3) zurückzuführen ist, wo aber nur eine Ver- 

 mutung Schkuhrs bezweifelt wird (4). Da Steudel nicht entscheiden 

 kann, ob eine varietas von spinulosum oder dilatatum gemeint ist, da er 

 entgegen Swartz' erster Vermutung das ^. (iepas^!^<m Schk., dem Autor 

 mehr vertrauend, gleich A. filix mas setzt, so hätte also Steudels ? eine 

 3 fache Bedeutung, aber keine Beweiskraft. Im dritten Synonym endlich 

 erwähnt Neilreich die Art Jacquins nur als ersten Nachweis von 

 ^4. spinulosum s. 1. nicht s. str., wie Borbäs angenommen zu haben 

 scheint, vielleicht wegen des gleich darauf erwähnten P. spinulosum 

 1777, welches Neilreich wenig richtig als A. spinulosum s. 1. er- 

 wähnt. Allerdings hat Neilreich in eiuem späteren Werk (5), was 

 Borbas entgangen zu sein scheint, P. austriacum als A. spinulosum 

 s. str. aufgeführt, welches dort a elevatum im Gegensatz zu ß dilatatum 

 heißt. Ob aber Neil reich auf Steudel hier nicht ebenso stark ver- 

 traute wie Borbäs, ist zweifelhaft, jedenfalls bringt Neilreich gerade 

 vorher sonderbare Angaben, wie schon Milde hervorhob, aber keinerlei 

 Begründung; selbst wenn er eine Originalangabe gesehen hätte, so 

 bliebe doch Jacquins Beschreibung das maßgebende. Derartige Synonyme 

 zum Geltendmachen von Namen zu verwenden, hieße nur denen recht 

 geben, welche meinen, Nomenklatur könne jeder Bibliotheksbeamte eben- 

 sogut besorgen wie ein Kenner der Arten. Die von Borbäs darauf 

 gebrachte eigene Beweisführung erscheint mir nur als Fortspiunen der 

 vorgefaßten Meinung. Borbäs glaubt: „frondibus pilosis" als „spinulosis" 

 auslegen zu dürfen undP. austriacum als alle stachelspitzig gezähnten Arten 

 umfassend auffassen zu können, abzüglich des Jacquin wohlbekannten 

 P. aculeatum und des durch den Standort ausgeschlossenen P. cristatum. 

 Aus: „frondibus bipinnatis" leitet Borbäs das Recht ab, Jacquins 

 Art pro majore parte gleich A. spinidosum s. str., d. i. als schwächer 

 geteilte Art, anzunehmen, da A. Villarsii Borbas (vi. vigidum Sw.) in 

 den Voralpen Wäldern des Ötschers (?) doch auch zu Jacquins Zeiten 

 recht selten gewesen sein dürfte. Beide Grundlagen von Borbäs sind 

 irrig. Abgesehen davon, daß man einem Jacquin doch nicht zumuten 

 darf, die oft kaum kenntlichen Stachelspitzen der Segmentzähne mit „fron- 

 dibus spinulosis" zu beschreiben, erwähnt Borbäs selbst die genauere 



