272 



und weit verbreitete Art als neu und noch dazu als austriacum be- 

 schrieben hat. Jacquin hat gewiß manchem gesagt, daß sein P. austria- 

 cum nur P. crisUdnm L. sei. Später, als man wußte, Linnes cristatum 

 sei eigentlich eine andere Art und das bei uns dafür gehaltene sei 

 spinulosuni, wurde austriacum gleich spinulosum und noch später, als 

 von letzterem dilatatum abgetrennt wurde, wußte man mit austriacum 

 gar nichts zu machen und es blieb unter den Synonymen von spinulosum 

 s. Str. stehen, ähnlich wie bei Steudel. 



Linne, der über jede neue Art Jacquins von diesem Auf klärung 

 verlaugte und (Observationum botanicarura, pars I) sofort erhielt, schweigt 

 zartfühlend über den scheinbarenäMißgriflf seines hochgeschätzten Freundes. 

 Es muß aber im Briefwechsel davon die Eede sein und die Meinung 

 Linn es ist auch leicht zu finden (7), leider sind aber die Briefe Jacquins 

 vor und nach dieser Auskunft, die sicher etwas enthalten dürften, soweit 

 mir bekannt, noch nicht gedruckt. Da aber die Stelle gerade aus jener 

 Zeit stammt und neben dem Urteil über Asplenium germanicum die 

 einzige Auskunft über einen Farn ist, außerdem höchst bezeichnend 

 lautet, so glaube ich keine Zweifel nötig zu haben. Linne sagt: „Das 

 gesandte Polypodium ist sicher nicht P. Speluncae" , q\so hat Jacquin 

 sein P. austriacum dort gesucht, wo er es suchen mußte, am Ende der 

 Gattung in der Abteilung „Fronde supradecomposita", hat es aber offen- 

 bar nicht für möglich gehalten, daß P. austriacum mit der indischen 

 Art identisch ist. Jacquin war, obwohl der Wahrheit weit näher, hier 

 kritischer als Linne, der in dem primitiven Bild bei Plukenet, 244. 

 2 sofort die ihm vorliegende Microlepia speluncae^) sicher zu erkennen 

 glaubte. 



Dieses Bild ist in der Tat eine ausgezeichnete Abbildung zum be- 

 schriebenen P. austriacum, ja Jacquin scheint geradezu bei: „foliis 

 [Primärsegmente] tribus terminalibus" mehr auf das^Plukenetbild als auf 

 ein normales Dilatatimi-Bhit gesehen zu haben; man kann die Figur 

 daher ganz gut als authentisches Habitusbild betrachten. Das Bild stellt 



1) Christensen hat in Amer. Fern Journ. III. 3 darauf aufmerksam gemacht, 

 daß Linne bereits 1747 in der Flora zeylanica die Hermann'sche Pflanze beschrieben 

 hat und diese mit dem Plukenetbild sicher identifizieren zu können glaubte. Diese 

 Beschreibung hat Linne 1753 fast buchstäblich wiederholt, nur mit Zutügung eines 

 unwesentlichen Wortes sowie des unglücklicherweise dem Pluk. Synonym entnommenen 

 „Speluncae"' als Artbeiwort. R. Brown (8) hat nach dem Hermann'schen Herbar, 

 dem Linne die Namen beisetzte, P. Spehmcae L. mit seiner Davallia flaccida 

 identisch erklärt. Obwohl dies Presl 1836 erwähnt, hat doch erst Moore 1857 den 

 korrekten Namen hergestellt! Die Filix Bermudensis spelunca rupium imiascena 

 Pluk., weil sie das einzige von Linn^ erwähnte Bild ist und zum Epitheton speci- 

 ficum verwendet wurde, zur Dryopteris speluncae (L.) Und. zu machen, heißt doch 

 „mere tech i cailities based on legal quibbles" als ausschlaggebend ansehen, aber dies 

 soll ja nach Underwood „no place in a rational System of nomenclature" haben. 



