363 



Zuweisung einzelner Arten schwankend war. So wurde Molthea suffruti- 

 cusa (L.) und M. petraea (Port.) von Alph. De Candolle (Prodrom. 

 X, p. 82, 1846) zu LitJiospermum gestellt, letztere von den meisten 

 späteren Autoren zu Molthea gezogen, während in bezug auf die erstere 

 noch bis in die jüngste Zeit die Meinungen geteilt waren {Molthea 

 beispielsweise nach Bentham et Hooker, Gen. plant., II/2, p. 861, 

 Gurke in Engler und Prantl, Natürl. Pflanzenfam., IV/3a, S. 122, 

 LWiospermum nach A. Kern er, Sehedae ad flor. eis. Austro-Hung., I, 

 p. 52 etc.). 



Die Gattung Molthea (beschrieben von Lehmann in „Beschrei- 

 bung einig, neuen u. wen. bek. Pflauzenart.", Neue Schrift, d. naturf. 

 Gesellsch. in Halle, III, 1817) wurde vou Lithospermum bisher unter- 

 schieden durch die schmal-trichterförmige Oorolle, den Mangel von 

 Schlundschuppen und von longitudinalen Haarwülsten in derselben, end- 

 lich durch die exserten Antheren. Von diesen Merkmalen kommt das 

 zweitgenannte wenig in Betracht, da es sich auch bei zahlreichen zweifel- 

 losen Lithospermum- Arteu findet. Die Aufrechterhaltung der Gattung 

 Molthea ist nicht so sehr auf die Bedeutung der Merkmale zurückzu- 

 führen, als vielmehr darauf, daß die bisher dahin gestellten Arten, 

 nämlich 31. petraea (Port.), 31. coerulea (Willd.). 31. atigustifolia DC. 

 und M. aurea Boiss. im Habitus gut übereinstimmen und durch den- 

 selben von LitJiospermum leicht zu unterscheiden smd. Gerade dieser 

 Habitus hat aber, wie schon erwähnt, in neuerer Zeit zu dem Wunsche 

 geführt, das Lithospermum suffruticosum auch zu 3IoUhea zu stellen, 

 was ich vollständig begreiflich finde, womit aber das wesentlichste Merk- 

 mal von 3lolthea in Wegfall kommt, da diese Art nicht aus der CoroUe 

 hervorragende Antheren hat. In der Tat scheint es, daß auf dieses 

 Merkmal zu großes Gewicht gelegt wurde. Ist es schon an und für sich 

 nicht wahrscheinlich, daß die relative Länge der Filamente einen 

 Gattungsunterschied bedingen soll, so wird der Wert dieses Merkmals 

 noch stärker in Frage gestellt, wenn man beachtet, wie schwankend 

 sich diesbezüglich andere Boraginaceen-Gattuugen verhalten; ich ver- 

 weise nur auf Myosotis (M. variabilis Aug. mit exserten Antheren), 

 Symphytum (S. ottomanum Friv. und hulbosum Schimp. mit exserten 

 Antheren), auf Cerinthe gymnandra Gasp., Owosma-Arten etc. 



Ich habe infolgedessen die Frage der Gattungsabgrenzung zwischen 

 Lithospermum und Molthea revidiert und bin auf Grund eines reichen 

 Materiales, das fast alle bekannten Arten umfaßte, zu der Anschauung 

 gekommen, daß die beiden Gattungen aufrecht erhalten werden können, 

 allerdings unter Modifikation der Unterscheidungsmerkmale und Heran- 

 ziehung neuer. Die Konsequenz davon ist eine etwas abweichende Ver- 

 teilung der bekannten Arten auf di« beiden Gattungen. Betont muß 



24* 



