— 94 



ASSOCIATION HORTICOLE LYONNAISE 



Procès verbal de la séance du dimanche 17 février 1884, tenue 

 Salle des Réunioas industrielles, Palais du Commerce. 



Piésidence de M. Brun, conseiller. 



La séance est ouverte à 2 heures 1/4. Trente-huit membres sont présents. 



Il est donné lecture des procès-verbaux des réunions du 16 décembre 

 1883 et 19 janvier 1884. Aucune observation n'étant faite les procès- verbaux 

 sont adoptés. 



Correspondance. — Lettre de M. Viocay, membre de l'Association, professeur 

 titulaire de la chaire départementale d'agriculture du Rhône, relative au dé- 

 classement de la Ville de Lyon, de l'arrondissement de Lyon au point de 

 vue de la déclaration officielle de l'état phylioxérique ; ce déclassement est 

 demandé par les horticulteurs lyonnais, qui se sont adressés au Comité dé- 

 partemental d'études et de vigilance pour la destruction du phylloxéra. 



Cette lettre intéressant d'une manière particulière les horticulteurs com- 

 merçants nous la reproduisons in-extenso : 



Paris, le 15 février 1884. 



Monsieur le Secrétaire général. 



Dans sa séance du 11 février, la Commission d'études du Comité départe- 

 mentale de vigilance pour la destruction du phylloxéra a été appelée à don- 

 ner son avis sur la proposition des horticulteurs lyonnais, contenue dans 

 votre lettre du 4 janvier dernier. 



Après en avoir délibéré, la Commission m'a chargé de vous faire connaître 

 son avis sur votre projet, d'obtenir le déclassement de la ville de Lyon, au 

 point de vue de la déclaration officielle de l'état phylioxérique. 



Tous les membres du Comité ont le plus grand souci des intérêts hortico- 

 les de la région lyonnaise, et sont les premiers à regretter les conséquences 

 graves, pour l'exportation des produits de pépinière surtout, qu'entraîne 

 cette déclaration légale pour un pays où Tliorticulture lient une si largo 

 place que notre région. Mais je dois vous déclarer aussi que mes collègues 

 du Comité ne sont pour rien dans cette situation. Ils n'ont jamais eu, en efi'et 

 à se prononcer sur la question de savoir si l'arrondissement de Lyon était 

 entièrement phylloxéré, le territoire de la ville de Lyon y compris. Ce n'est 

 pas non plus la Commission supérieure qui soit l'auteur de cet étal de chose, 

 â savoir qu'une ville qui ne contient pas ou peu de vignes soit comprise au 

 point de vue des conséquences légales dans un périmètre déclaré phylluxéré. 

 Cette situation est celle de touies les villes grandes ou peti'es des arrondis- 

 sements reconnus infestés. Elle est le fait de la loi ou plutôt de son es;)rit 

 interprété par l'arrêté ministériel du 26 janvier 188i et qui porte : 



Art. 1". — « La circonscription administrative adoptée pour l'application 

 des mesures à prendre contra le phylloxéra, dans les cas prévus paries arti- 

 cles 2 et 4 de la loi des 15 juillet 1878 et 2 août 1879, est celle de Van-ondis- 

 scment. » 



Les membres de la Commission ne verraient aucun inconvénient, pour ce 

 qui est des intérêts qu'ils sont char3ésde défendre, à ce que le ministre mo- 

 difie cet arrêté au point de vue de l'unité terriloiiale minima (jui puisse êire 

 officiellement déclarée envahie par le phylloxéra. Be'.iucoupd'eutie eux pen- 

 sent mènae qu'une semblable mesure pour Lyon aurait plus d'avantages pour 

 les intérêts horticoles, qu'elle no pourrait avoir d'inconvénients pour les in- 

 térêts viticoles généraux, et toujours étrangers à uoli'e déparlement. 



Pour toutes ces raisons, la Commission d'études m'a délégué pour répon- 

 dre aux horticulteurs lyonnais, dont vous êtes le si digne interprète, que 



