116 



JOURNAL DES KOSES 



Les roses coupées étaient excessivement 

 nombreuses, les tlié surtout étaient magni- 

 fiquement représentées. 



Comme exposants qui ont obtenu les 

 principales récompenses, nous nommerons : 

 MM. Lévéquc et fils, Jupcau, Rotliberg, 

 Cochet Pierre, rosiériste à Grisj-Suisnes, 

 Boucher, horticulteur à Paris, Buatois, 

 horticulteur à Dijon, Lecointe, pépiniériste 

 à Louveciennes, Dubreuil, rosiériste à 

 Ljon, Gravier, pépiniériste à Vitry-sur- 

 Seine, etc., etc. 



Comme espèces botaniques, M. Cochet- 

 Cochet, rosiériste à Coubert, présentait un 

 lot de cinquante rosiers-types qui ont fait 

 les délices des rhodographes. Nous reparle- 



rons plus tard de cotte importante collec- 

 tion, et donnerons la nomenclature exacte 

 des sujets exposés. 



A citer les deux beaux apports de 

 MM. David, amateur à Savigny-sur-Orge, 

 et Petit-Humbert, amateur à Crépy-en- 

 Valois. 



Mentionnons également les jolies gerbes 

 de roses variées de M. Laudras, fleuriste à 

 Paris, ainsi qu'une très intéressante collec- 

 tion d'insectes nuisibles aux rosiers, pré- 

 sentée par M. Lucet, Emile, de Rouen. 



Et maintenant à l'année prochaine, le 

 succès sera beaucoup plus considérable, 

 nous en sommes convaincu. 



P. DU PLOUY. 



^ 



Gkt 



OCIÉTÉ IfATIONALE DES MOSIÉPJSTES ^IrANCAIS 



J'ai ouï dire quelque part que si la poli- 

 tiijue divise, en horticulture au milieu des 

 plates-bandes fleuries, tous les cœurs bat- 

 tent à l'unisson. Eu publiant quelques 

 ligues dans le numéro d'avril du Journal 

 des Roses, je ne pensais pas engager avec 

 M. Nicolas une polémique quelconque; en 

 tous cas, je ne pouvais pas supposer que 

 cette polémique prendrait l'allure d'une 

 question personnelle. J'étais toutefois en 

 droit de m'attendre à plus de courtoisie de 

 la part d'un correspondant du Journal des 

 Roses; je ne veux nullement suivre M. Ni- 

 colas sur ce terrain. Mon but très modeste, 

 était uniquement de démontrer que les 

 Rosiérisles Lyonnais n'avaient jamais été 

 opposés à la création d'une Société Natio- 

 nale de Rosiéristes, et que, au contraire ils 

 avaient toujours été disposés à lui prêter 

 leur concours le plus empressé. Mais puis- 

 que je suis pris à parti personnellement, 

 force m'est bien de répondre. 



M. Nicolas me prête gratuitement des 

 propos que je n'ai jamais tenus dans une 

 rencontre qui n'a jamais existé que dans 

 son imagination. Je suis très contrarié de 

 ne pas accepter son dire, mais je ne peux 

 pas permettre à M. Nicolas de mettre en 

 doute la parfaite sincéricé de mes senti- 

 ments, tous mes confrères en horticulture 

 sont suffisamment édifiés à cet égard. 



Qu'importe d'ailleurs à M. Nicolas et 

 surtout aux lecteurs de ce journal « ce que 

 j'allais faire à la réunion de la Société 

 dliorticuUure du Rhône, le 10 décembre 

 1892. Vraiment je pense que les lecteurs 

 en question s'en soucient bien peu. Aussi 

 bien, si M. Nicolas a eu avec cette Société 

 des démêlés et des déboires, cela n'a rien 

 de commun avec la Société nalio7iale des 

 Rosiéristes français. Là encore, M. Ni- 

 colas me prête des propos que je n"ai pas 

 tenus et qu'ils lui étaient d'ailleurs — et 

 pour cause — impossible de contrôler à ce 

 moment-là. Et puis ! quelle mémoire pro- 

 digieuse se rappeler après plus de trois ans 

 les termes exacts d'une conversation. 



Laissons de côté ces mesquines querelles 

 et au risque demerépéter, j'affirme de nou- 

 veau que les portes de la Société nationale 

 des Rosiéristes français ont été, dès sa 

 fondation, sont encore, et seront toujours 

 largement ouvertes à toutes les personnes 

 s'intéressant aux roses. Dès le début, toutes 

 celles dont ou avait les adresses ont été 

 averties par une circulaire (1) leur deman- 

 dant leur adhésion, et parmi ces personnes 

 M. Nicolas lui-même a été un des premiers 



(1) L'adresse du Journal des Roses est pourtant 

 connue et cependant la circulaire en question n'est pas 

 arrivée en temps opportun à ses administrateurs. Ceci 

 dit sans malice. 



