171 



da equivalere in dimensione ad un aggrupamento di 3 o 4 cellule 

 midoilari piü grandi". Das gleiche gilt auch von anderen Podo- 

 carjms-ArtQü mit Marksteinzellen, z. B. P. latifolius (Thunb.) 

 R. ßr., P. falcatus (Thunb.) R. Br., P. spinulosus (Smith) R. Br. 

 Es ist klar, daß ich gerne einen Vergleich der Markskiereiden 

 von Dacrydium cupressiniim und jener von Podocarpus- Arten 

 aus eigener Anschauung vorgenommen hätte. An Gewächshaus- 

 material von Dacrydium cupressiniim wie auch an Originalmaterial 

 aus Neu-Seeland, das ich der botanischen Abteilung des Natur- 

 historischen Hofmuseums in Wien verdanke, habe ich aber keine 

 Markskiereiden gefunden. Tassi selbst konnte mir dermalen ob 

 einer Erkrankung keine Auskunft senden und so muß ich diese 

 Frage ungelöst lassen. 



Bei der so nahen Verwandtschaft von Dacrydium und Podo- 

 carpus spielt diese unentschiedene Frage aber keine wesentliche 

 Rolle und die Einreihung des Holzes in die Samraelga.ttung Podo- 

 carpoxylon schützt vor einer unrichtigen Deutung; denn Gothan^) 

 faßt, so glaube ich aus den Tabellen p. 101 und 103 zu ersehen, 

 in der Gattung Podocarpoxylon: Podocarpus, Dacrydium und 

 Sciadopitys zusammen , zu welchen Gattungen Podocarpoxylon 

 Sclnvendae auf jeden Fall Beziehungen hat oder vielmehr hieher 

 zu stellen ist. Daß es aber keine Sciadopitys ist, wurde bereits 

 erwähnt, und da die so auffallenden Markskiereiden für Podocarpus 

 sprechen, so ist also eine meinem Gefühle nach möglichst ein- 

 deutige Bestimmung eines fossilen Objektes durchgeführt worden ^). 



1) Gothan I. 



^) Die einzige Abweichung von der allgemeinen Gattungscharakteristik 

 für Podocarpus ist das relativ seltene Vorkommen von einzelligen Markstrahlen 

 (cf. p. 8) und die meist größere Höhe einzelner Markstrahlzellen als bei rezenten 

 Podocarpus-Arten; denn Podocarpoxylon Schivendae hat Markstrahlzellen bis 

 27 (i Höhe. Unter 52 Messungen waren nur 16 Messungen mit weniger als 

 20 u. Doch siehe auch diesbezüglich meine Ausführungen in der Fuünote auf 

 p. 8. Diese beiden Merkmale scheinen mir aber von sehr geringer Bedeutung 

 zu sein, wenn ich die bei einer Nachuntersuchung von Dacrydium cupressinum 

 erzielten Eesultate in Betracht ziehe. Ich wollte mich vergewissern, ob nicht 

 die größere Höhe der Markstrahlzellen von Podocarpoxylon Schivendae und 

 auch deren seltene Einzelligkeit auf Dacrydium (und selbstredend zuerst auf 

 Dacrydium cupressinum) hinweisen. An meinem Material aus dem Hofmuseum, 

 das aus einem kleinen, fast 1 cm starken Aststückchen und aus einem Holz- 

 stück, vermutlich Schaftholz, besteht, konnte ich nun feststellen, daß beide 

 Stücke in dieser Frage Unterschiede aufweisen. Das Ast holz hat viele einzellige 

 Markstrahlen. Die Höhe der Markstrahlzellen schwankt von 13*5 bis 19 (i. 

 Eiporen fand ich an den Kadialschnitten, die ich von dem kleinen Stückchen 

 herstellte, nicht. Holzparenchym war vorhanden. Im Stammholz fand ich keine 

 einzelligen Markstrahlen, hier waren die Markstrahlen vielstöckig, 16—24 [i 

 hoch und hatten typische Eiporen. Holzparenchym fand ich nicht. Letztere 

 Beobachtung, wenn sie sich als konstant erweisen sollte, scheint mir auch 

 die diesbezüglichen, einander widersprechenden Angaben von Bürge r st ein 

 und Tassi zu erklären. Burger stein untersuchte Schaftholz und fand kein 

 Holzparenchym. Tassi dürfte Astholz untersucht haben und fand solches. Es 

 sind dann eben Schaft- und Astholz auch in dieser Hinsicht nicht gleich gebaut. 

 Für die Deutung von Podocarpoxylon Schivendae lassen sich aber diese Re- 



