229 



als auch Alniis viridis bereits in den Westalpen ihre westliche 

 Verbreitungsgrenze, in den Pyrenäen fehlen sie beide. Nach Süden 

 geht Alnus viridis weiter als Larix decidua. 



Die genauere Bestimmung des mitteleuropäischen Areales 

 der Lärche stößt deswegen auf einige Schwierigkeiten, weil sie 

 sehr häufig aufgeforstet wird, und immer erst die Spontaneität des 

 Vorkommens festzustellen ist. In den Karpathen ist sie „zwar ver- 

 breiteter als die Zirbe, aber durchaus nicht von gleichmäßiger 

 Verbreitung", sondern „in den Westkarpathen noch häufiger als 

 in den Randgebirgen des südöstüchen Hochlandes, in welchen das 

 frische Grün des locker sich aufbauenden Baumes dem Wanderer 

 nur sehr selten begegnet ^). Sie beginnt bereits in den mährischen 

 Karpathen, ist in den Beskiden stellenweise häufig, findet sich in 

 der Babia Gora^), in der Tatra, in deren Wäldern sie nur ein- 

 gesprengt, aber zweifellos ursprünglich *), vorkommt^), an einzelnen 

 Stellen der Waldkarpathen und Marmaroser Alpen ^), in den östHchen 

 und südlichen Randgebirgen Siebenbürgens und reicht bis zum 

 Retyezat, ja nach Rochel^) sogar bis ins Banat nach Südwesten. 

 Sie kommt auch im westsiebenbürgischen Berglande vor (Szeke- 

 lykö usw. ^), wird aber von Kerner^) für die Biharia nicht an- 

 gegeben. Nach Janka^) ist die Lärche des Ceahlau L. sibirica, 

 eine Angabe, deren Richtigkeit Ascherson und Graebner be- 

 zweifeln. Nach den rumänischen Autoren wächst in den Karpathen 

 Rumäniens überhaupt nur L. sibirica, was jedenfalls sehr be- 

 achtenswert ist. Nördlich des Karpathenzuges tritt L. decidua im 

 Hügellande Südpolens und in der angrenzenden Ebene auf — nörd- 

 lich bis Warschau, vielleicht sogar noch bei Suwalki spontan — 

 und war in früheren Jahrhunderten noch weiter nach Norden und 

 Osten verbreitet^"). Innerhalb der Sudeten ist sie im Gesenke auf 

 ein sehr kleines Gebiet beschränkt. Ihre Vorkommnisse im benach- 

 barten schlesischen und mährischen Hügellande und weiter süd- 

 wärts im Viertel ober und unter dem Manhartsberg und im ober- 

 österreichischen Mühlviertel") sind nach Oieslar insgesamt nicht 

 natürlich. In Böhmen ist sie nach Oelakovsky nirgends, im 

 bayrischen Wald „vielleicht vereinzelt wild" ^^), sonst jedoch wohl 

 nirgends nördlich der Donau wirklich einheimisch. Das Haupt- 



I) Pax, 1. c, I., p. 127. 



^) Siehe Zapatowicz, Consp. flor. Gal., I, p. 275, 276 (1906). 



3) Siehe Cieslar in Zentralbl. f. das gesamte Forstwesen, 1904, Heft 1. 



*) Siehe Sagorski u. Schneider, 1. c, p. 569. 



5) Nach Zapalowicz, 1. c. 



6) Bot. Eeise Ban., p. 70 (1838). 



7) Siehe z. B. Simonkai, Enum. Flor. Transs., p. 598 (1886). 



8) Veg. Verh, Ung., p. 479 (1875). 



9) In Österr. botan. Zeitschr., XVIII., p. 366 (1886). 



!<') Siehe Ascherson u. Graebner, Syn. I., p. 204, Koppen, 1. c, 

 484—487. 



II) Siehe Ritzberger, Prodr. Flor. Oberöst., I., p. 38 (1904). 

 12) Nach Prantl, Exkfl. Bay., 2. Ausg., p. 35. 



