327 



der Ausdruck synözisch, noch paröziseh, vielleicht könnte man es 

 inesotözisch (Mesotoezie) nennen^). An rein cf Pflanzen stehen die 

 Antheridien über die ganze Oberseite zerstreut (auch in der Mittellinie), 

 eine Abhängigkeit ihrer Stellung von den Blättern ist nirgends nach- 

 weisbar. Die Antheridien sind nicht der Frons tief eingesenkt, 

 wie fast überall angegeben wird, sondern stehen fast in gleicher 

 Höhe mit der Oberfläche, werden aber sofort nach ihrer Anlage 

 von einem Wall umwuchert, der endlich einen oben offenen Kegel 

 darüber bildet, welcher den „Antheridienstiften" bei liiccia recht 

 ähnlich ist, nur daß hier die Zellen gegen die Basis kurz und 

 außen stark vorgewölbt sind (Fig. 8). Diese Hüllen sind nicht an- 

 fänglich geschlossen und zur Zeit der Eeife durchbrochen, wie 

 Spruce (1. c, pag. 530) und Stephani (1. c, pag. 368) an- 

 geben („Tempore fecunditatis ruptis"), sondern von allem An- 

 fange offen, da sie als Bingwall entstehen"). 



Diese Verhältnisse gleichen keineswegs denen bei Pellia, wie 

 Stephani (1. c, pag. 370) angibt, sondern bei Pellia ist das 

 Antheridium von einer flachen Warze überwölbt, deren kleine Mün- 

 dung durch den übrigen ganz ähnliche Zellen umsäumt wird, nicht 

 durch vertikal ungemein verlängerte, die einen „Stift" bilden. 



Die Antheridien sind nicht „breviter pedicellata" (Steph.), 

 sondern die von mir gesehenen waren sitzend, denn die Ver- 

 bindungszelle ist von den übrigen Zeilen so wenig verschieden, 

 daß sie nicht als. Stiel gedeutet werden kann ^). Die Antheridien 

 sind fast kugelig (0*2 X 0*16 mm), die Spermatozoiden sind 

 außerordentlich groß (dasselbe ist bei Pellia und Makinoa 

 der Fall). 



Der Kelch („Oaulocalyx" Lindb., „Perianth" Leitgeb, „Perian- 

 thium, melius Involucrum" Spruce, bei Stephani kurzweg „Perian- 

 thiura", was ungenau ist) ist von früheren gut beschrieben und seine 



1) Stephani, Spec. Hep., I, pag. 368, sagt: „Androecia flori fem. ap- 

 proximata, saepe totam costam occupantia, irregulariter aggregata", was die 

 tatsächlichen Verhältnisse nicht klar wiedergibt. Er nennt die Pflanze einfach 

 monözisch, während Austin, 1. c, sagt: „Althougt antheridia and pistillidia 

 occur in the same caespites, I have not seen them on the same frond", hält 

 sie also fälschlich für diözisch. 



Schon Leitgeb hatte die Verhältnisse im III. Hefte der Unters, ü. d. 

 Leberm., pag. 123, in allen wesentlichen Punkten richtig dargestellt. Er sagt 

 dort weiter: „An monözischen Sprossen erkennt man weiters sofort, daß die 

 Archegoniumanlagen höher am Scheitel hinaufreichen, als die der Antheridien". 

 Dieses würde die Stellungsverhältnisse der Paröcie annähern. Diese Angabe 

 von Leitgeb ist aber nicht immer zutreffend, denn ich fand einmal seitlich 

 an die Basis des Pseudoperianthiums angewachsen und etwas emporgerückt 

 einen Antheridienstift, der also mindestens auf gleicher Höhe mit dem be- 

 fruchteten Archegonium gestanden haben muß. 



2) Spruce beschreibt (I.e.) die Verhältnisse recht ungenau: „Antheridia 



in alveolis strato caulis corticali (demum rupto) velatis immersa, ovali- 



globosa, subsessilia". Das erweckt den Anschein, als ob die Antheridien endogen 

 entstehen würden und dann endlich bei der Reife die Deckschichte durchbrochen 

 würde (wie bei Anthoceros), was aber nicht der Fall ist. 



2) Auch Leitgeb spricht von einem „sehr kurzen Stiele". 



