416 



sammensetzenden Substanzen, lehrten ja schon die mit dem Dia- 

 phanoskop angestellten Versuche. 



Weiters möchte ich noch erwähnen, daß auch die Voraus- 

 setzungen, auf welche Herr v. Frimmel seine Aufstellung einer 

 „Lichtspareinrichtung" im Blatte von Taxus stützt, nicht zutreffen. 

 Er glaubt, daß die Eibe nie einen Lichtüberschuß empfange, sondern 

 daß sie mit einem Lichtminimum auskommen müsse, daß sie, wie 

 er ausdrücklich sagt, ein Schattenbaura sei. Er stützt sich bei dieser 

 seiner Behauptung auf die Angaben von Kirchner, Loew und 

 Schröter (Lebensgeschichte der Blutenpflanzen Mitteleuropas, 

 Bd. I, S. 62), welche angeblich Taxus als einen „schattenlieben- 

 den" Baum bezeichnen. Aber die genannten Autoren sagen gar 

 nicht, daß die Eibe ein schattenliebender Baum sei, sondern 

 bedienen sich zur Charakterisierung der Lichtverhältnisse dieser 

 Bäume des in forstwirtschaftlichen Schriften häufig gebrauchten 

 Ausdruckes „schattenertragend", was ja nicht ausschheßt, 

 daß ein solches Gewächs auch viel Sonne verträgt. Es wird in 

 dem genannten Werke (S. 62) übrigens ausdrücklich gesagt, daß 

 die Eibe auch auf sonnigen Standorten in der Natur vorkommt, 

 und daß sie sonnigen Standort verträgt, sieht man ja häufig genug 

 in unseren Gärten und Anlagen. 



Es wäre jedenfalls zweckentsprechend gewesen, wenn der 

 Autor bei Aufstellung seiner Hypothese zuerst die Liehtverhältniäse, 

 unter welchen die Eibe lebt, sich klar gemacht hätte, was leicht 

 zu bewerkstelligen gewesen wäre, wenn er den relativen Lieht- 

 genuß der Eibe zahlenmäßig festgestellt hätte ^). Ohne große Mibe 

 wäre er zu dem Resultate gekommen, daß Taxus haccata ein sehr 

 hohes Maximum und ein sehr tief gelegenes Minimum des relativen 

 Lichtgenusses besitzt. Die Kenntnis des hohen Maximums hätte ihn 

 wahrscheinlich abgehalten, nach „Lichtspareinrichtungen" b3im 

 Taa;MS- Blatte zu suchen. Und wenn ihn vielleicht das außerordent- 

 hch tief gelegene Minimum verleitet hätte, seine Hypothese aufzu- 

 stellen, so würde ihn der Vergleich des Sonnenblattes der Eibe 

 mit dem Schattenblatt dieses Baumes davon überzeugt haben, daß 

 die Unterschiede im anatomischen Bau der unteren Epidermis dieser 

 beiden Blattkategorien keinen Anhaltspunkt zur Aufstellung einer 

 ,Lichtspareinrichtung" für das Schattenblatt bieten. Für ein Sonnen- 

 blatt wäre aber eine solche Einrichtung zwecklos. 



Da ich es für wert befunden habe, auf die Arbeit eines An- 

 fängers kritisch zu reflektieren, so bezeugte ich zunächst dadurch, 

 daß ich Anfängerarbeiten nicht so gering schätze, daß man auf 



^) In meiner Abhandlung „Weitere Studien über die Lichtlage der 

 Blätter und über den Lichtgenuß der Pflanzen" (Sitzungsber. d. Wiener Akad. 

 d. Wissensch., Bd. 120, März 1911) habe ich die Grenzen des relativen Liebt- 

 genusses von Taxus haccata angegeben. Das Maximum wurde = 1 gefunden. 

 Das Minimum geht bei uns bis auf ^/gg hinab. Das Maximum ist also ein sehr 

 hohes, das Minimum ein sehr niederes. 



