162 



J. Milde^j, dem dieses Exemplar von dem Entdecker über- 

 lassen wurde, erklärt den merkwürdigen Farn, dessen Betrachtung 

 ihn in Erstaunen setzte, für einen Bastard aus Scolopendrium vulgare 

 Sm. und Ceterach offic. Willd. : „Proles hybrida orta ex Scolopendrio 

 vulgari Sm. et Ceterach ofßcinariim Willd.". Wie sehr Milde 

 von der Bastarduatur dieses Farnes überzeugt war, geht daraus 

 hervor, dass er am Schlüsse seiner augeführten Abhandlung schreibt : 

 „Wenn auf den quarnerischen Inseln Scolopendrium vulgare bisher 

 noch nicht beobachtet worden ist, so möchte ich aus dem Vor- 

 kommen dieses Bastardes auch mit Sicherheit auf das Vorkommen 

 von Scolopendrium vulgare schliessen." 



Luerssen^). der die Pflanze nicht gesehen hatte, stützte sich 

 auf die Angaben von Milde, knüpfte daran kritische Bemerkungen 

 und meinte, an der Bastardnatur noch zweifeln zu können ; jedenfalls 

 aber nahm er S. Hemionitis als mit mehr Wahrscheinlichkeit an 

 der eventuellen Bastardbildung betheiligt an. 



Nach vielen Jahren, u. zw. zum ersten Male 1889. wurde 

 S. hyhridum von Prof. A. Haraßic^) wiedergefunden, u. zw. nicht 

 bloss an dem Eeichardt'schen Standorte, sondern auch an 

 mehreren anderen ; er glaubte Anfangs . eine neue Species von 

 Ceterach vor sieh zu haben *), was mit Rücksicht auf die Ceterach- 

 Aehnlichkeit der Pflanze nicht ohne Interesse ist. A. Heinz^) 

 untersuchte hierauf eingehend die Pflanze und erklärte sie am Ende 

 seiner Abhandlung für eine „distincte. dem südeuropäischen 

 S. Hemionitis zunächst verwandte, nicht durch Kreuzung 

 entstandene Scolopendrium- K r t" . 



P. Ascher so n*^) schhesslich glaubte aus den Ausführungen 

 von Prof. Heinz den Sehluss ziehen zu müssen, S. hyhridum vor- 

 läufig „als Unterart zu S. Hemionitis stellen zu sollen". 



Damit schien die Frage des S. hyhridum eine Erledigung 

 gefunden zu haben. Ich will nun gleich bemerken, dass ich nach 

 meinen Untersuchungen, die auf Grund reichlichen Materiales aus- 

 geführt werden konnten, die Frage als durchaus nicht erledigt 

 betrachten kann, da ich insbesonders zu wesentlich anderen Ergeb- 

 nissen als Heinz kam. Es sollen nun zunächst die Eesultate meiner 

 vergleichenden Untersuchungen, die sich auf den Gefässbündel- 

 verlauf, auf den Bau des Blattes, des Sorus, der bporangien, Sporen 

 und Spreuschuppen beziehen, kurz mitgetheilt werden. 



Was den Gefässbündelverlauf (Taf. V, Fig. 2) in einem Wedel- 

 lappen von S. hyhridum anbelangt, so entspringen durch Vermitte- 

 lung eines ganz kurzen, basalen Theiles unter verschiedeneu spitzen 



1) Milde, Verh. d. zool.-bot. Gesellsch. in Wien XIV. 1864. S. 235. 



2) Luerssen, Farnpfl. S. 126 ff. 



3) Haraöic, Verh. d. zool.-bot. Gesellsch. in Wien XLIII. 1893. S. 208. 

 ■*) Glasnik der Soc. hist. nat. croat. VII. 1892. p. 320. 



s) Heinz, Ber. d. deutsch, bot. Gesellsch. X. 1892. S. 413. 

 *') Ascherson, Synopsis d. mitteleurop. Flora. S. 52. — Verh. d. bot. 

 Ver. der Prov. Brandenburg XXXVII. p. XLVI. 



