217 



Wenn man den weiteren Verlauf der Gefässbündel des Blatt- 

 stieles im Blatte, respeetive im Mittelstrange desselben verfolgt, so 

 findet man, dass die Bündel mechanischer Elemente bei S. Hemionitls 

 und besonders bei S. Scolopendrium weiter gegen die Wedelspitze 

 hinaufrücken, als bei 8. hyhricluni und Ceterach ofßc. Das Bild 

 des Querschnittes in der Mitte des Blattes ist bei S. Scolopendrium 

 noch dem an der Ansatzstelle der Spreite sehr ähnlich, ebenso bei 

 S. Hemionitis, während bei S. hyhridum das ganze Gefässbündel 

 ziemlich abgerundet ist; es erscheint in der Mitte des Blattes das 

 ganze Gefässbündel umgeben von einer Scheide, die aus einer oder 

 zwei Lagen von dickwandigen Zellen besteht; letztere heben sich 

 deutlich von dem angrenzenden parenchyraatischen Gewebe ab ; der- 

 gleichen konnte ich bei S. Heiniojiitis an meinen Schnitten gar 

 nicht, wohl aber bei Ceterach, wenn auch nicht in so auffallender 

 Weise beobachten. Bei S. hyhridum und Ceterach ofßc. ist das 

 ganze Gefässbündel mehr der unteren Epidermis genähert, während 

 es bei S. Scolopendrium und S. Hemionitis mehr gegen die obere 

 Epidermis rückt. 



Gegen die Spitze des Blattes hin theilt sich das Gefässbündel 

 bei ( eterach offlc. gewöhnlich in zwei, was auch bei S. hyhridum 

 vorkommt, während es bei S. Scolopendrium und S. Hemionitis 

 ungetheilt bleibt. 



Bei S. hyhridum fiel es mir im Blattquerschnitt auf, dass sich 

 an manchen Stellen ein ziemlich deutliches Palissadenparenchym 

 zeigt; es kann mehr oder weniger deutlich sein. Nun hat aber 

 Ceterach off'ic. sicher ein Palissadenparenchym, das ein- oder zwei- 

 schichtig ist. Davon ist bei S. Scolopendrium keine Spur vorhanden 

 und S. Hemionitis zeigt höchstens manchmal eine Andeutung davon. 



Auch der Bau des Wedelstieles, des Centralstranges in der 

 Blattfläche und der Blattfläche selbst zeigt mithin keineswegs eine 

 so aufiallende Verschiedenheit zwischen *S'. hyhridum und Ceterach ; 

 im Gegentheil ist mehrfach eine entschiedene Annäherung des S. 

 hyhridum an Ceterach zu beobachten und erscheint der Unterschied 

 zwischen Scolopendrium und Ceterach als ein geringer. Heinz 

 kann also mit seiner Behauptung, dass ') „Scolopendrium hyhridum 

 zu Ceterach officinarum keine näheren Beziehungen hat", nicht 

 Eecht haben. 



An den Sorus-Querschnitten von S. hyhridum lässt sich vor 

 allem oft auch erkennen, dass die Fruehthäufchen longitudinal 

 gegeneinander verschoben sind; wenn aber zwei Sori einander 

 gegenüberstehen, so konnte ich zwischen ihnen keine Erhöhung 

 der Blattfläche entdecken. Bei S. Hemionitis aber tritt ein aulfallend 

 hoher, verschieden gestalteter Höcker auf, der auch bei S. Scolo- 

 pendrium hinsichtlich der Grösse manchmal nichts zu wünschen 

 übrig lässt. ^) 



1) 1. c. S. 416. 



-) Bei t>. h>/bridum bemerkte ich bei einem Querschnitte eines Frucht- 

 häufchens einmal drei Sehleier und nur zwei zuleitende Nerven; es gingen 



Oesterr. botan. Zeitschrift. «. Heft. 1899. 17 



