220 



form vor. Der ersteren Alternative neigte besonders Milde zu. 

 Ich möchte den späteren Beobachtern darin unbedingt zustimmen, 

 dass S. hyhridum als Bastard nicht aufzufassen ist. Dagegen 

 sprechen die von Haraeic a. a. 0. ausführlich erörterten Ver- 

 hältnisse des Vorkommens, besonders das Fehlen jeder Scolopen- 

 drium-Art auf der Insel Lussin und deren Umgebung. Die An- 

 nahme, dass in früherer Zeit eine Scolopendriicm-Art auf der Insel 

 vorkam und damals die Bastardirung erfolgte, scheint denn doch 

 etvs^as zu gewagt, um darauf die principiell wichtige Deutung des 

 interessanten Farnes als Bastard zu stützen. Anderseits spricht 

 gegen die hybride Natur des S. hyhridum die Beschaffenheit seiner 

 Sporen. Soweit sorgfältige Untersuchungen vorliegen'), zeigen hy- 

 bride Farne vollkommen abortirte oder wenigstens stark verküm- 

 merte Sporen ; S. hyhridum weicht dagegen in Bezug auf die Aus- 

 bildung der Sporen in nichts von den anderen Scolopendriuni- 

 Arten ab. 



Ich neige mich also der dritten Alternative zu und möchte 

 8. hyhridum als nicht hybriden, selbstständigen Typus auffassen in 

 üebereinstimmung mit Heinz, Ascherson und Haraeic, aller- 

 dings in ganz anderem Sinne, als diese. Die genannten Autoren 

 waren geneigt, auf Grund der von Heinz angegebenen Verschieden- 

 heit des S. hyhridum von Ceterach, dasselbe als eine dem S. He- 

 mionäis nahestehende Scolopendrium- Art aufzufassen, welche mit 

 Ceterach gar nichts zu thun hat. Ich kam dagegen durch meine 

 Untersuchungen zu dem Resultate, dass S. hyhridum ausserordent- 

 lich viel Aehnlichkeit mit Ceterach hat und zum Mindesten diesem 

 nicht ferner als dem S. Hemionitis steht. -) 



Ich gelange daher zu dem Resultate, S. hyhridum ist 

 als selbstständige, nichthybride Form neben die beiden 

 anderen europäischen Scolopendrium-Ar ten zu stellen; es 

 weist nicht so grosse Beziehungen zu S. Hemionitis auf, 

 dass es gerechtfertigt wäre, es diesem einzuverleiben, 

 es verbindet morphologisch unzweifelhaft Scolopendrium 

 mit Ceterach. 



Der letzte Theil dieses Resultates würde dazu verlocken, die 

 Frage der Verwandtschaft von Scolopendrium und Ceterach, re- 

 spective, da Ceterach in jüngster Zeit mit vollem Rechte mit 

 Äsplenium vereinigt wurde'), jene von Scolopendrium und Asple- 

 nium zu prüfen. Ich möchte nicht daran zweifeln, dass die Ver- 



1) Vgl. Ascherson, Synopsis, S. 34, 35, 41, 42, 59, 75, 79. 81. — 

 Dörfler in „Oest. bot. Zeitschr." 1895, S. 169 tf. und iu Schedae ad herb. norm. 

 Cent. XXXVII.— Miirbeck S. in Lands Univ. Arsskr. Tom. XXVII. etc. 



2) Wenn Ascherson (Synops. S. 52) sagt, dass die var. lobata Haraeic 

 von S. hyhridum mit ihren gelappten Wedeln der Stammform (i. e. dem S. 

 Hemionitis) noch näher komme, so beruht das wohl auf irgend einem Miss- 

 verständnisse, da gerade die var. lobata eine unverkennbare Annäherung an 

 Ceterach zeigt. 



3) Vgl. Ascherson, Synopsis, S. 53. 



