291 



scheinlich in einem vorgerückten Blütenstadium. Krocker dagegen 

 kennzeichnet den Habitus seiner Pflanze als starr. Er hätte den 

 bezeichnenden Ausdruck „rigidus" gewiss nicht gebraucht, wenn 

 die Aeste seiner Pflanze, wie dies Polak anzunehmen gewillt ist, 

 nur in strammer Richtung nach oben gerichtet gewesen wären. 



(Fortsetzung folgt.) 



lieber Micromeria FrivaldsUyana Deg. und 

 M, halcanica Vel. 



Von J. Velenovsky. (Prag). 



Die Bemerkung Urumoff's in der „Oesterr. Botan.Ztschr."Nr.6 

 d. J. über Micromeria halcanica var. moesiaca bestimmte mich, 

 hier einige Zeilen zu veröffentlichen. 



Als Herr Degen seine Micromeria Frivaldskyma (Bull, de 

 l'herb. Boiss. IV.) publicirte. las ich in einem Referate darüber in der 

 „Oesterr. Botan. Ztsehr." 1896, p. 365, dass diese Art auch meine 

 Pflanzen von der Rhodope (Sotir und Stanimaka) umfasst. Da ich 

 aber die Pflanze von diesen Standorten sehr gut kannte, beachtete 

 ich diese M. Frivaldshyana nicht, da ich überzeugt war, dass 

 diese Art von der dalmatinischen M. origanifolia Vis. sehr wenig 

 verschieden ist. 



Aus dieser Ursache beschrieb ich auch die Pflanze von Kalofer 

 (Fl. big. Suppl. I. p. 235) als neue Art (M. halcanica). 



Vor kurzer Zeit schickte mir nun H. Urumoff eine Micro- 

 meria vom Kalofer-Balkan mit der Frage, ob dies meine M. halcanica 

 ist. Ich bestätigte ihm diese Bestimmung mit der Bemerkung, dass 

 seine Pflanze eine abweichende Varietät darstellt, welche er oben 

 1. c. beschreibt. Diese Tage erhielt ich aber zu meiner grossen 

 Ueberraschung von Urumoff ein Schreiben mit einer Probe von 

 M. halcanica, welche er von Degen als M. FrivaldsJcyana be- 

 kommen hat. 



Dadurch wurde ich auf die Identität meiner M. halcanica mit 

 M. FrivaldsJcyana aufmerksam. Die Sache verhält sich folgender- 

 massen: Herr Degen beschrieb thatsächlich die 31. halcanica schon 

 früher als 31. Frivaldskyana, hat aber aus mir unverständlichen 

 Gründen auch die Pflanze von Stanimaka mit derselben zusammen- 

 gezogen. Er hat seine Micromeria zur Section Zygis gestellt, ob- 

 wohl sie durch die Kelchform ganz evident zur Section Piperella 

 gehört. Aus diesem Grunde hat wahrscheinlich auch Briquet 

 (Engler, Pflanzenfamilien, p. 301) die Bemerkung beigefügt: „... 

 eine verwandte Art (oder wahrscheinlich eine Varietät) von S. Pii- 

 kyium Briq. ...". Mit der M. Pulegium Roch, hat freilich die 

 M. Frivaldskyana gar nichts zu thun. 



Dass die Pflanze von Stanimaka eine überhaupt mit 31. Fri- 

 valdskyana nicht verwandte Art darstellt, ist sicher. Die M. 



