328 



Der Grund für ein mehr oder minder üppiges Wachsthum 

 beruht auf Standortsverhältnissen, zum Theil wohl auch auf dem 

 Alter der Pflanzen. Ein nur einjähriges Exemplar wird sich von 

 einem solchen, dessen bereits im Sommer angelegte Blattrosette 

 überwintert hat, hinlänglich unterscheiden. 



Was die Grösse der Blüten anbetrifft, so seheint die Abbil- 

 dung des S. erratkns die Annahme Poläk's zu unterstützen, dass 

 diese Pflanze kleinere Blüten hat als S. harbaraeifolins. Allein die 

 Abbildung stellt, wie ich bereits hervorgehoben habe, eine Pflanze 

 in vorgerücktem Blütenstadium dar, in welchem die Blüten die 

 ursprüngliche Grösse bei weitem vermissen lassen. Ausserdem 

 wechselt innerhalb ein und derselben Art die Grösse der Blüten 

 bisweilen ganz bedeutend, und dies ist gerade bei dem in Rede 

 stehenden Senecio in hervorragendem Masse der Fall. Die Abbil- 

 dung Loesel's dagegen gibt eine Pflanze im ersten Blütenzustande 

 wieder, weshalb die auffallende Grösse der Blumen nicht über- 

 raschen darf. Allerdings muss zugegeben werden, dass die Pflanze 

 hinsichtlich der Länge der Strahlblüten sehr veränderlich ist. 



Unerheblich scheinen mir die verschiedenartigen Angaben 

 über die Farbe des Kelches. Pflanzen südeuropäischen und nord- 

 afrikanischen Ursprunges besassen genau dieselbe grüne Farbe wie 

 solche aus Mittel- und Nordost-Deutschland, während umgekehrt 

 z. B. Exemplare aus Königsberg i. Pr. und Tilsit dieselben drei 

 braunen Mittelnerven in scharfen oder verschwommenen Umrissen 

 erkennen liessen wie solche aus Palermo oder Algier. In allen 

 Fällen sind übrigens die inneren Hüllkelchblätter weisslich-häutig 

 berandet. 



Die Anzahl der Schuppen an den Blütenstielen ist grossen 

 Schwankungen unterworfen. Ich habe Unterschiede von 5 — ]5 bei 

 Exemplare desselben Habitus festgestellt. Mitunter ist der Blütenstiel 

 oberwärts, u. zw. hauptsächlich bei Formen mit starken, dicken 

 Blütenästen etwas verdickt. 



Jedenfafls habe ich aus dem mir zu Gebote stehenden reich- 

 haltigen Vergleichsmateriale und den eingehenden Untersuchungen 

 die Üeberzeugung gewonnen, dass sich aus den Beschreibungen 

 Bertoloni's und Krocker's keine zwei von einander fest 

 begrenzte Arten herleiten lassen. Beide Schriftsteller 

 haben, wie aus den noch anzuführenden Beispielen 

 näher hervorgehen wird, thatsächlich dieselbe Pflanze 

 beschrieben, die daher den älteren Namen S. harbaraei- 

 folius K rock er zu führen hat. 



Die Unterscheidungsmerkmale, die Pohik zur Abgrenzung 

 des S. erraticus und S. harharaeifolms herangezogen hat, sind 

 sonach mit den Originalbeschreibimgen nicht in Einklang zu bringen. 

 Sie stehen mit ihnen zum grössten Theil in directem Widerspruche 

 und führen schliesslich dazu, dass irgend einem Autor eine Pflanze 

 zugeschrieben und nach ihm benannt wird, die er gar nicht ge- 

 meint hat. 



Aus dem Studium der vorliegenden Streitfrage habe ich ferner 

 die Üeberzeugung gewonnen, dass sich von S. harharaeifolms drei 



