421 



Fuyii a. a. 0.), je nach dem Grade der Theilung 1, 2, sogar 

 vier Samenanlagen vorkommen ^). 



Ab und zu finden sich Abnormitäten, welche die Eigenthüm- 

 hchkeit von A und B in sich vereinigen, was bei der wesentlichen 

 Verschiedenheit der beiden Fälle nicht Wunder zu nehmen braucht. 

 Ich habe ein Paar solcher Fälle in Fig. 6 u. 7 dargestellt; sie 

 zeigen deutlich die theilweise Trennung der beiden Fruchtblätter 

 und den zwischen ihnen liegenden Budimenthöcker (A) und zugleich 

 mehr oder minder weit gehende Spaltung der Samenanlage, resp. 

 Fruchtblätter (i>). Einen derartigen Fall stellte auch Strasburger 

 in Conif. und Gnetaceen, Taf. 1, Fig 25, dar. 



Oomplicirter sind jene Abnormitäten (Ü), bei denen mehr als 

 zwei gestielte Samenanlagen sich finden. Ich beobachtete genauer 

 zwei solcher Fälle, welche im Wesentlichen übereinstimmten, wes- 

 halb ich nur einen, und zwar den in Fig. 8a. u. h dargestellten 

 schildere. Die betreffende, in der Achsel eines Niederblattes 

 stehende Blüte trug vier Samenanlagen, die gestielt waren. Deutlich 

 war eine dreifache Dichotomie^) nachweisbar. Bei der ersten ent- 

 stand eine durch ihre Grösse ausgezeichnete Samenanlage (1) und 

 ein weiterhin verzweigter Ast; zwischen beiden fand sich ein 

 Rudiment-Höcker wie bei Abnormität A. Auch der Gefässbündel- 

 verlauf stimmt bisher vollkommen mit yl überein (vergl. Fig. 8 c — ß). 

 Der erwähnte Ast theilte sich wieder und gab einerseits eine kräf- 

 tige Samenanlage (2), anderseits einen Ast ab, der sich sofort 

 wieder spaltete, und zwei kleinere, anscheinend gleichwerthige 

 Samenanlagen (3) lieferte. Zwischen den Aesten 2 und 3 fand sich 

 eine winzige Wucherung, die sich aber in Folge des Fehlens eines 

 Leitbündels kaum als Eudiment beweisen lässt. Die Betrachtung 

 des Leitbündelverlaufes zeigt, dass wir es hier mit einer Bildung 

 zu thun haben , welche auf die Abnormität A zurückzuführen ist, 

 bei der es aber zu einer wiederholten Spaltung eines Astes, wie bei B, 

 kommt, jedoch mit dem Unterschiede, dass die Spaltungsergebnisse 

 gestielt erscheinen. Aehnhche Abnormitäten seheinen schon mehrfach 

 beobachtet worden zu sein, wenigstens möchte ich die Abbildung 

 in Eichard, Conif. tab. 3, fig. 3, reproducirt in Engler-Prantl, 

 Natürl. Ptlanzenfam. IL 1. p. 109 so deuten. 



Relativ einfach, aber nicht ganz ohne Interesse ist die vierte, 

 schon erwähnte Abnormität 1), bei der sich blos eine Samen- 

 anlage fand. Die betreffenden Blüten — ich beobachte deren drei — 

 standen in den Achseln normaler Laubblätter. Dafür, dass es sich 

 nicht um Verkümmerung eines Ovulums, sondern um den Ausfall 

 eines ganzen, ein Ovulum tragenden Blattes handelt, spricht 

 der Umstand, dass im Stiele nur zwei Leitbündel nachzuweisen 

 waren, gerade so wie im Stiele eines Laubblattes. 



1) Wenn Öelakovsky (Engler's Botan. Jahrb. XXIV, S. 203) sagt, 

 dass Fuyii 1—13 marginale Samenanlagen beobachtete, so beruht dies wohl 

 auf irgend einem Missverständnisse, da Fuyii (vergl. dessen Abbildung 1) auf 

 jedem Laubblatte 1—2, nur in einem Falle vier marginale Ovula beobachtete. 



2) Der Begriff „Dichotomie" ist dabei ganz allgemein genommen. 



