423 



Die im Vorstehenden mitgetheilten Thatsachen sprechen un- 

 bedingt für die Auffassung Derjenigen, welche in der normalen weib- 

 lichen Blüte von Ginkgo einen Spross mit zwei transversal gestellten 

 Fruchtblättern sehen, die je eine Samenanlage tragen. Diese Auf- 

 fassung wurde bekanntlich am gründlichsten von Celakovsky in 

 seiner gedankenreichen Schrift über die Gymnospermen^) begründet, 

 und in Bezug auf das WesentUchste sind demnach die Ergebnisse 

 meiner Untersuchung nur eine Bestätigung der Angaben dieses 

 Forschers, die ja überhaupt in neuester Zeit vielfach angenommen 

 wurden (Engler, Fujii). 



Nur in einem Gegenstande kann ich nach dem oben Mit- 

 getheilten Öelakovsky nicht beipflichten; dieser Gegenstand er- 

 scheint im ersten Momente recht nebensächlich, ist aber, wie Jeder, 

 der in die Frage der Deutung der 9 Ooniferenblüte eingeweiht ist, 

 weiss, von weittragender Bedeutung. Celakovsky (a. a. 0. S. 42) 

 erklärt den Blütenspross für „dreiblätterig, wie bei den Abie- 

 tineen , die zwei seitlichen Oarpiden sind auf die Ovula reducirt 

 und das mittlere Caepid, nämlich der mittlere flachschuppenförmige 

 Höcker bei Cephalotaxus und der kleine Höcker, der manchmal 

 bei Ginkgo zwischen den Ovuhs sich findet, ist steril". Ich da- 

 gegen finde nur Anhaltspunkte für eine normale Zwei- 

 blätterigkeit des Blütensprosses. Ab und zu vorkommende Rudi- 

 mente von weiteren Blattgebilden zeigen nicht einen dreiblätterigen 

 Spross, sondern einen solchen mit decussirt stehenden Blattpaaren, 

 also einen solchen mit vier und mehr Blättern. 



Ich glaube, diesen Widerspruch zu Gunsten meiner Auffassung 

 aufklären^ zu können, indem ich etwas auf die Begründung der 

 Ansicht Celakovsky's eingehe. Er vergleicht zunächst (a. a. 0. 

 S. 41) die Blüte von Ginkgo mit dem „homologen zweisamigen 

 Achselproducte der Zapfenbrakteen von Cephalotaxus'' . Bei diesem 

 Achselproducte findet sich nach Strasburger-) an seiner Anlage 

 zwischen den beiden, den späteren Eichen entsprechenden Höckern 

 ein medianer Höcker. Diesen deutet nun Celakovsky als Rudi- 

 ment des dritten Blattes. Abgesehen davon, dass diesem Höcker 

 nicht unbedingt eine Bedeutung als Rudiment überhaupt zuzu- 

 kommen braucht, könnte er auch, wie dies von Strasburger 

 geschah , als Achsenende angesehen werden. Jedenfalls wird diese 

 Auffassung von nicht weniger Momenten . als die Auffassung als 

 Blattrudiment gestützt. Sind daher die Befunde bei Cephalotaxus 

 an und für sich nicht geeignet, die Richtigkeit der Annahme eines 

 dritten Fruchtblattes zu beweisen, so sind anderseits die Verhältnisse 

 bei Ginkgo gar nicht der Art, um einen Vergleich mit Cephalotaxus 

 ohneweiters zuzulassen. Öelakovsky stützt sich hiebei — indem 

 er hierin überhaupt einen zweiten Grund neben der Homologie mit 

 Cephalotaxus sieht — auf das gelegentliche Vorkommen eines sterilen 



1) a. a. 0. 



-) Angiospermen und Gymnospermen, S. 71. 



