— 312 — 



ment trompé. Du reste, il en est du genre Pivoine cotarae de pres- 

 que tous les autres, avant d'en faire la synthèse, il conviendrait 

 d'en faire l'analyse. En botanique on ne doit rien inventer ; les 

 conceptions les plus hardies ne valent pas la simple constatation 

 d'un fait. 



Par exemple, quand notre auteur décrit les P. obovala et albi- 

 flora, il se complaît à comparer, comme grandeur, les pétales de 

 ces deux plantes à ceux du P. ofjlcinalis. Cela me rend... rêveur, 

 si je montrais à M. Baker toute une série de formes de P. offîœialis 

 dont les fleurs varient de grandeur, me serait-il permis de lui 

 demander à laquelle de ces formes il faut comparer les fleurs des 

 plantes sus-nommées. 



La vérité est que l'on ne connaît pas les formes sauvages de la 

 plupart des Pivoines décrites dans les ouvrages, pas plus qu'on ne 

 connaît celles des plantes les plus communes. Ceci est tellement 

 vrai que, dans une des dernières assemblées de la Société botanique 

 de Lyon, j'ai pu montrer six descriptions fort différentes de l'Armoise 

 vulgaire. Ces descriptions faites par nos meilleurs Aoristes ne 

 concordaient nullement entre elles et très peu avec quelques formes 

 d'armoise que je présentai. Revenons à la classification de 

 M. Baker. D'abord le genre est divisé en deux sous genres ; Espè- 

 ces arbustives et espèces herbacées. Les espèces herbacées sont 

 subdivisées en trois groupes, savoir: 1° Follicules glabres ; 2° Fol- 

 licules tomenteux érigés ou faiblement étalés ; 3" Follicules tomen- 

 teux étalés en étoiles lorsqu'ils sont mûrs. Ces groupes ont un tout 

 petit défaut : celui d'éloigner les variétés des espèces, car dans ce 

 qu'on est convenu d'appeler espèce il y a des variétés à follicules 

 glabres, quand l'espèce les a velus. Pour parer à cet inconvénient, 

 l'auteur a érigé les variétés qui le gênaient au rang d'espèces et 

 rompu les affinités naturelles. Quand les variétés ne dérangent pas 

 la classification, l'auteur les conserve comme variétés. Ce n'est pas 

 ainsi que l'on devrait procéder. 



affinité spécifique entre le sujet et la greffe. — Il suffit très souvent 

 qu'une erreur ait été commise une première fois par un auteur en 

 renom pour que — en vrais moutons de Panurge — la même 

 erreur continue à être imprimée par plusieurs générations d'écri- 

 vains. En botanique — pour cette science la dose est forte — je 

 pourrais citer des multitudes de descriptions ridicules que les auteurs 

 se sont « chipées » à tour de rôle sans prendre la peine de cacher 

 leurs larcins. En horticulture les auteurs étant généralement prati- 

 ciens, ont un fond de connaissances qui les met en garde contre 

 cette funeste habitude, qui consiste à faire des livres avec d'au- 

 tres livres. Cependant comme l'homme n'est pas universel, il arrive 



