« parents du C. KimholUana soient les deux espèces 

 « indiquées, précisément à cause de la grande distance 

 u qui sépare leurs patries, et il ne me semble pas 

 « nécessaire d'y réfléchir beaucoup pour écarter abso- 

 « lument l'idée qu'il puisse s'agir d'un hybride naturel. 

 « En outre les deux espèces fleurissent naturellement à 

 « des époques différentes, quoique l'on pourrait ad- 

 « mettre le retard d'une espèce et la floraison préma- 

 « tarée de l'autre, de façon qu'elles arrivent à se 

 trouver en fleurs en même temps et à pouvoir s'hy- 

 « brider, s'il s'agissait de plantes se trouvant naturelle- 

 ci ment ou artificiellement voisines l'une de l'autre. » 



« Je crois donc que l'on doit exclure absolument 

 <•. l'hypothèse que le C. Kimballiana soit un hybride 

 o naturel entre les deux espèces en question. Que 

 <i sera-t-il donc? J'avoue que jusqu'à preuve du 

 « contraire je conserverai mon opinion que nous nous 

 « trouvons en présence d'une variété ou mieux d'une 

 « forme du C. Mendeli. Outre l'aspect général d'en- 

 « semble de la plante y compris les fleurs, qui me 

 « rappelle un C. Mendeli, le fait qui pour moi a une 

 u importance capitale, c'est que le C. Kimballiana 

 « fleurit au milieu de l'année et que le pays où il a été 

 « collecté est très voisin de la patrie du C. Mendeli. 



« Je serais heureux si de nouvelles études faites 

 « par des personnes compétentes me démontraient 

 H que je ne me trompe pas: mais je me hâte de me 

 « souvenir que personne n'est infaillible, et moi même 

 i< moins que personne. 



« (Signé) Akgiolo Pucci. » 



La description de la Lindenia, M. Angiolo Pucci 

 voudra liien nous permettre de le remarquer, n'atïirme 

 pas que le C. Kimballiana soit un hybride entre le 

 C. Trianae et le C. Eldorado; elle exprime les doutes 

 les plus formels sur son identité. Voici la phrase en 

 question : Cette nouvelle venue est extrêmement inté- 

 ressante, et pourrait être considérée comme un hybride 

 naturel entre les Cattleya Trianae et Eldorado, si nous 

 ne savions que ces deux espèces proiiie^inent de contrées 

 éloignées Vune de l'autre. Et encore??... 



Et la diagnose revêt la même forme dubitative ; elle 

 est ainsi conçue : Varietas an species nova. — Nous ne 

 pouvons que répéter, avec les mêmes réserves, ce (pie 

 nous disions à ce moment, à savoir que la plante entière 

 présentait absolument des caractères intermédiaires 

 entre le C. Trianae et le C. Eldorado; cela posé, on 

 peut la considérer, soit peut-être comme un hybride 

 naturel entre ces deux espèces, soit comme une variété 

 de la première. 



Mais nous nous empressons d'ajouter (]ue cette dis- 

 cussion est purement historique, par cette raison que 

 ta j)l(tnte e:raminée par M. A. Pucci 7ie peut pas être le 

 véritable Cattleya Kimballiana. 



En effet, la plante décrite et figurée dans la Lindenia 

 en 1886, et qui n'existait qu'à l'état d'exemplaire 

 unique, est morte dans le courant de la même année ; et 

 depuis lors aucun autre exemplaire n'en a été signalé 

 jusqu'au début de cette année, où une plante identique 

 a fleuri parmi des importations de L'Horticultuee 

 Internationale. Cette plante a été divisée en deux, 

 l'une est dans nos serres, l'autre se trouve actuellement 



dans le Midi de la France, et ce ne peut être elle qui 

 figure dans la collection de M. Ross. Dès lors, nous 

 ignorons l'origine de celle-ci, et nous estimons qu'il 

 n'est pas possible de reporter sur le C. Kimballiana 

 les critiques auxquelles elle peut donner lieu, puisque 

 le nom qu'elle porte peut lui avoir été assigné par 

 erreur. 



Nous lisons dans le Gardeners' Chronicle du 8 oc- 

 tobre 1892 : 



« CATTLEYA REX. — La vente organisée par 

 « MM. LiNDEN chez Protheroe et Morris le 30 sep- 

 « tembre a été un succès, et les plantes de ce nouveau 

 « Cattleya, qui en formaient la principale attraction, 

 « ont bien mai'ché, les meilleurs exemplaires réalisant 

 « de 5 à 15 gui nées pièces (125 à 375 francs). » 



F. DE B. — Il n'est pas surprenant que les Cattleya 

 labiata que vous avez reçus d'Angleterre dernièrement, 

 vous donnent de mauvais résultats ; ces Cattleya ont 

 évidemment été collectés à une très mauvaise époque. 

 Tous ceux collectés de mai à novembre, c'est à dire au 

 moment de la végétation active, sont dérangés dans 

 leur croissance, et par suite de ce fait subissent un 

 affaiblissement fâcheux ; beaucoup d'yeux sont perdus, 

 et les plantes qui survivent éprouvent un retard 

 considérable, pendant lesquels elles ne fleurissent pas 

 ou ne donnent que des fleurs très médiocres. C'est pré- 

 cisément par ce motif que nous avons donné pour 

 instructions à nos collecteurs de ne plus s'occuper de 

 Cattleya labiata à partir du mois d'avril. 



CATTLEYA WAROCQUEANA. — Nous avons reçu 

 de M. Martin-Cahuzac une fleur de cette espèce, pro- 

 venant de sa belle collection du château de Sibyrol, et 

 qui constitue une superbe variété. Les pétales, de 

 grande taille, portent des deux côtés de la nervure 

 médiane deux bandes de délic^ates marbrures de rose 

 très pâle et de rose lilas foncé. Les sépales sont égale- 

 ment marbrés de couleur très claire, presque blanche. 

 Le labelle, d'une belle ampleur, porte une magnifique 

 macule rouge cramoisi foncé, trcs velouté, qui recouvre 

 tout le lobe antérieur. 



AVIS IMPORTANT. — Un de nos abonnés d'Alle- 

 magne nous fait savoir que le liliraire auquel il s'est 

 adressé pour recevoir le Journal des Orchidées, lui 

 réclamait le prix de 12 Mark pour un abonnement. 



Nous déclarons de nouveau que le prix unique d'abon- 

 nement pour toute l'union postale est de 10 francs 

 (8 mark) par an, port compris, et nous engageons nos 

 abonnés à repousser toute exigence supérieure à ce 

 chiffre. En s'adressant directement au bureau du 

 journal, ils éviteront d'ailleurs toute difficulté et toute 

 irrégularité possible dans le service. 



