30i 



LYON-HORTICOLE 



semble prouverlebienfondéde cette remarque i-'est 

 queles semis de ces trois variétés ne se reprodui- 

 sent pas identiquement, que cliaque i^raine donne 

 un individu ditîérenl. Dans tous nos semis, les JS". 

 MirlieHi ont toujours varié tandis que le E. 

 mijriostigma se reproduit parfaitement. Nous 

 vous avions dit. à cette séance, que nous deman- 

 derions à M. l'abbé Béguin son avis et que nous 

 vous le communiquerions. Nous vous écrivons 

 cette lettre dans cette intention et si cela peut 

 vous intéresser notre but sera atteint. M. l'abbé 

 Bé'guia qui, comme vous le savez peut-être, sème 

 beaucoup d'^. myrlostigma, est du même avis 

 que nous. Voici ce qu'il dit : 



« Les deux pieds venus de vos semis de graines 

 de E. Mirheiii (1) ont assez progressé, mais, 

 hélas ! ni l'un ni l'autre ne lui ressemblent. Ils 

 n'ont pas trace d'aiguillons et ils n'en auront 

 jamais ; ils ne paraissent pas même frères, peut- 

 être sur la quantité de vos semis retrouverez-vous 

 quelques sujets qui rappelleront le type : si vous 

 pou\ez en aci|uérir un vrai, vous ferez bien, mais 

 pourrez-vous penser à le multiplier ? 



(( Vous me demandez mon avis sur les Ecld- 

 nocactiis Mirbelii , urnatits et (/lafjrescens;voiiii 

 ce que j'en pense et pourquoi je le pense. Toute 

 plante naturelle d'espèce réelle et distincte se re- 

 produit fidèlement de semis, tant que des circon- 

 stances de lieu, de climat, de culture, d'engrais 

 n'apportent pas en elle des variations qui ne sont 

 jamais essentielles. L'i?. myriostigma est dans 

 ce cas: tant qu'il n'y a pas hybridation l'éelle, il 

 se reproduit identiquement ; les cotes sont pres- 

 que toujours au nombre de cinq, très rarement 

 de quatre, ce qui ne dure pas du reste ; petit à 

 petit, avec les années, il pousse de nouvelles 

 branches c'est-à-dire des cotes, des quatre ou cinq 

 primitives il arrive à huit ou dix et même plus, il 

 n'est jamais aiguillonné. 



(( \jB% E. Mirbelii. ornatns et glabrescens qui 

 ne sont que de simples variations de l'un à l'autre 

 ne sont aucunement dans ce cas. J'ai semé des 

 milliers de graines de VOrnatus pur ou hybride, 

 il a toujours été fécond, ce qui prouve que son 

 hybridation s'est faite avec une plante congénère 

 comme le sont tous les Echùtocactes, mais son 

 hybridation est nettement établie par ce fait que 

 pur il ne se reproduit pas. Sur la grande quan- 

 tité de plantes venues de ce semis je n'en ai trouvé 

 que deux reproduisant à peu près le type, une 

 troisième qui s'en rapproche en sera une variété. 

 En retour j'en ai obtenu une foule très différentes, 

 plus belles que le type et plus distinctes entre 

 elles et de beaucoup que ne le sont le glabrescens. 

 Le Mirbelii n'est ilonc pas constant ; le M. or- 

 na/us et 31. glabrescens ses frères ne le sont pas 

 davantage ; d'ailleurs, vous le voyez bien vous- 



(1) Nous lui avions envoyé en 1899, deux plantrs 

 |irci\cTuuit d'un semis de Mirbelii. 



même par le résultat de vos semis qui varient 

 extrêmement. Je tiens donc les E. Mir/je/ii ])onv 

 des hybrides d^ 1'^. myriostigma, dont ils ont 

 les macules, par un Echinocactus non dénommé. 



(( 'WE. Capricornis serait-il, lui, plus spéci- 

 fique l Sa reproduction à peu près constante, son 

 aiguillonnage singulier et sa floraison à part des 

 autres E. myriostigma porterait à croire que 

 c'est un hybride qui s'est fixé définitivement. Il 

 y a quelques années je l'ai hybride avec VE. 

 myriostigma ; le résultat n'a pas été heureux : 

 mauvaise levée, germination maladive, plantes dé- 

 licates et de courte durée; il me semble que le 

 contraire aurait dû se produire. Inutile de vous 

 redire, par la suite, que je ne me sers absolument 

 que de 1'^. myriostigma]\o\xvm(ii hybridations.» 



Voici tout ce que ce M. l'abbé Béguin nous 

 écrit. Nous avons fait, cette année, plusieurs se- 

 mis A^E. myri.osticjma hybride par d'autres 

 Echinocactus qui se trouvaient eu fleur au même 

 moment que le pied mère ; nous les soignons d'une 

 façon constante car ces hybrides sont très délicats. 



Gardic FRi:Ri:s- 



Nous remercions MM. Garde frères de 

 leur intéressanteeommuiiication, à laquelle 

 nous ferons la réponse que voici : 



Quoi qu'il en puisse être de l'origine de 

 V Echinocactus Mirbelii, qu'il soit inic 

 bonne espèce ou qu'il soit un hyl)rido quel- 

 conque, c'est une plante bien connue dans 

 les cultures, et il n'y a pas lieu de le dé- 

 baptiser pour le moment, ou si on veut le 

 débaptiser, il faut lui donner son vrai nom 

 qui est Ecliiiiocnctus oj'iiatiis (l). ]\Iais, 

 sous aucun prétexte, il ne convient d'éti- 

 queter ses variations du nom d'L'cJtino- 

 cactus myriostigma. 



Il ne faut pas conclure de la non-repm- 

 (Juctio)i pa I ■ le se m is des variétés dites Gla- 

 bi-esce/is et Or}iatt(S, à l'ori.Lîine hybride 

 du Mirbelii lui-même. Il ne manque pas 

 d'espèces sauvages donnant autant de 

 variétés horticoles que d'individus, sans 

 qu'on soit pour cela autorisé à conclure 

 qu'elles sont le résultat de l'hybridation 

 entre deux types très tranchés, comme ce 

 serait le cas, si on admettait comme dé- 

 montré que E. Mirbelii soit le produit 

 phénoménal du Bonnet d'Evéque et d'un 

 quelconque des Kchinocactes si rudement 

 armés qui poussent au Mexique. 



(1) Echinocactus ornatus D. C. ; id. Pfi". diagn. 

 62; K. holopterus Miq., ii". Mirbelii Lem,j E. tor- 

 tits Sohcidw. 



