432 



LYON-HORTICOLE 



Jugeant fort inutile de multiplier des variétés 

 bien nombreuses déjà, et si rapprocliées qu'il est 

 difficile parfois d'en bien spécifier les caractères, 

 je me suis borné à rechercher des croisements 

 entre plantes disparates, en fécondant tout Echi- 

 nocacte par des Myriostigmées, et réciproque- 

 ment. Je répète que, par Mijriostigmées, j'en- 

 tends non seulement l'E. Mjriostigma pur, mais 

 aussi ses congénères : Ech. Mirbelli, ornât i<s 

 et glabrescens . et leurs provenances diverses. 



L'hybridation demandée est donc réalisée 

 mainte et mainte fois chaque été, depuis dix-sept 

 ou dix-huit ans. J'ai donc le droit — et un peu 

 le devoir, au nom de la vérité — d'en parler en 

 toute connaissance de cause. J'en expose les 

 résultats généraux. 



Les cierges s'hy brident assez facilement entre 

 eux et même avec d'autres sections. C'est ainsi 

 que j'ai obtenu le Cereus Jiisberti, donné par 

 un professeur allemand comme espèce naturelle 

 et qui provient de VEc/n?iopsis Decaisnii fé- 

 condé par Cereus Bonpiandi. Les Echinocactes 

 sont, en général, réfractaires aux croisements. 

 Je n'ai jamais pu communiquer à aucun d'eux 

 des stigmates ou macules du Myriostigma pur 

 ou hybride. Les jeunes plantules en paraissent 

 pourvues parfois et promettent beaucoup. Mais 

 bientôt ces traces s'effacent, et les caractères du 

 porte-graine demeurent seuls. Insuccès, donc, 

 de ce coté. 



Jamais, non plus, je n'ai pu donner à des 

 Myriostigmées les caractères du père : port, 

 côtes, gibbosités, aiguillonnage caractéristique. 



Et pourtant il y a hybridation certaine, puis- 

 que ce Mgriostigma inerme, naissant réguliè- 

 rement à cinq côtes, rarement à quatre, acquiert 

 une parure insolite d'aiguillons fort varii'S, selon 

 le croisement, s'épanouissant sur six, sept ou 

 huit côtes, mais jamais au delà. 



Ce qui a pu être mis sous vos yeux n'est 

 qu'une bien minime partie des résultats obtenus. 

 Ouvrez les catalogues de Haage et Schmidt, 

 d"Erfurt, de 189-5 à 1900, et vous verrez quelle 

 incroyable variété de plantes superbes, que les 

 amateurs enlèvent avec avidité, a ainsi paru 

 entre mes mains. Il faudrait j ajouter la mul- 

 titude, dispersée par toute l'Europe par d'autres 

 voies. C'est tout un monde que vous ne soup- 

 çonnez pas même, et qui fait dédaigner le vieux 

 Mijrlostigina et ses congénères ou, plutôt, ses 

 hybrides anciens. 



Ce n'est plus les quatre variétés connues jus- 

 qu'en ces derniers temps, mais plus de cinquante, 

 et je pourrais dire davantage , qui délectent 

 Biaintenant les cactéophiles. 



Je répète ce que j'ai dit ailleurs : Les Echi- 

 nocactes Mirbelli. ornatus et glabrescens ne sont 

 pour moi que des hybrides du Myriostigma. Le 

 Mirbelli lui-même, bien différent de l'ornatus, 

 s'est reproduit sous mes yeux avec assez de fidé- 



lité pour être accepté et vendu sous ce nom par 

 des commerçants en Cactées qui s'y connaissent. 

 Le Mirbelli classique n'était pourtant pour 

 rien dans cette venue, puisque je l'avais perdu 

 à cette époque. 



Bien que l'hybridation réelle et complète ne 

 se produise guère entre Echinocactes, il faut 

 pourtant reconnaître des influences qui amènent 

 des nouveautés. C'est ainsi que j'ai obtenu les 

 Ecliia. Havermausi édités par M. Rebut. 



Ce qui marque encore que l'hybridation est 

 partielle, c'est que tous les produits restent 

 féconds. 



Vous trouvez que c'est de la haute fantaisie 

 que de nommer Myriostigma ce qui en conserve 

 tout le faciès, les côtes, les macules, le mode de 

 croissance; ce qui reste pour moi un vrai jl/y/-('û- 

 stigma ! Mais je vous dirais merci si vous vou- 

 liez m'iiidiquer de quel nom général on pour- 

 rait bien gratifier ces hybrides. Si vous trouvez 

 étrange le premier nom, je trouve bien autre- 

 ment inacceptable celui de Mirbelli qui leur con- 

 vient dix fois moins. 



On ne coimait pas réellement une espèce pour 

 en avoir possédé un échantillon, si beau soit-il. 

 J'ai des E. MyriosUgmu de toute taille et de 

 tout âge — l'ainé a bien 00 ans — depuis qua- 

 tre jusqu'à huit côtes; j'en ai manié des milliers; 

 eh bien, je déclare n'être pas encore maître de 

 la culture de cette étrange plante qui me réussit 

 pourtant si bien. 



Permettez-moi encore une remarque en termi- 

 nant. L'épine est un rameau a\'orté et fortuit ; 

 l'aiguillon est un organe normal et constant. Il 

 fait partie essentielle et caractéristique des Cac- 

 tées. Ce sont donc des aiguillons et non des 

 épines que portent nos Myriostigmas hybrides. 



J'ai tu, pour abréger, les noms des Ecldno- 

 caclcs qui ont fécondé mes J///?'/osi/(//«rc4'. mais 

 je suis prêt à les donner, pour peu qu'on désire 

 plus de précision. ) 



Malgré leur grand mérite, les ouwages de 

 Labouret et de Lemaire sont en grande partie à 

 refaire. Je l'ai constaté bien des fois. On ne sau- 

 rait donc s'appuyer trop sur eux pour étayer une 

 thèse. 



Quelque minime que soit ma part d'observa- 

 tions j'ai cru devoir la produire pour contribuer 

 selon mes forces à faire la lumière sur ces questions. 

 Puissé-je l'avoir fait sans blesser aucune convic- 

 tion et sans froisser un seul de ceux dont les 

 efforts tendent au même but. J.-M. Hiociuix. 



Je remercie M. l'abbé Béguin des observations 

 précieuses contenues dans sa lettre. En donnant 

 le nom de Myriostigmées et non de Myrios- 

 tigma aux variétés liybrides de VEchinocactits 

 iiiyrostigiua obtenues par lui. il fait cesser la 

 confusion qui s'établissait forcément dans l'e.s- 

 prit des personnes qui connaissent cet Echino- 



