LYON-HORTICOLE 



109 



M. Gérard demaiule la parole. Je ne représente 

 ici personne, dit-il. je parle en mon nom person- 

 nel. Al. le pri'sident a indiqué deux .snlnticms : je 

 erois iju'il y en a une tmisième qui peut nous 

 réunir. Lorsqu'on contracte mariage, l'homme et 

 la l'enime ne disparaissent pas ; ils ne se fondent 

 point ensemble; ils sont unis sous un même nom ; 

 réunissons les deux sociétés en une société nou- 

 velle en quelque sorte, mais ayant un litre com- 

 mun. Il cite l'exemple de deux sociétés : T.^sso- 

 ciation française pour l'avancement des sciences 

 et r.issociation scientifique de France qui se sont 

 l'usionné'es, en conservant chacune leur nom. Si 

 vous voulez vous unir, ce serait là un troisième 

 procédé qui n'a pas encore été indiqué. Au point 

 de vue légal, il y a un décret du Ministre du 

 ciimmerce qui consacre le fait accnmpli. 



M. Fleury-Ravarin, fait observfr que la solu- 

 tion de la question signalée par M. Gérard, ren- 

 tre bien dans une de celles qu'il a indiquées au 

 début de la discussion, car elle consiste dans 

 l'absorption des deux sociétés par une nouvelle. 



M. Ant. Rivoire, dit que le procédé de fusion, 

 mentionné par ?.'. Gérard permettrait de trouver 

 un terrain d'entente qui conserverait leur titre 

 aux deux sociétés. Il est persuadé que la fusion 

 est utile, car nous arriverons à un état de mé- 

 iliocrité qui paralysera aussi bien l'une (jue l'au- 

 tre des deux sociétés, et qui amoindrira l'horti- 

 culture lyonnaise. 



M. Ferdinand Gaillard, dit(jue le mot de fu- 

 sion est un petit blâme indirect adi'essé aux fon- 

 dateurs de r,\ssociation horticole lyonnaise. C'est 

 très beau la fusion, mais il faut prévoir si cette 

 fusion durera longtemps et si elle sera avanta- 

 ijeuse. Il fait l'historique abrégé de la création 

 des Sociétés d'horticulture à Lyon. C'est à la 

 .suite d'une injure faite en pleine assemblée à un 

 di'S membres de la Société d'horticulture prati- 

 <|ue qu'a été fondée l'Association horticole lyon- 

 naise, laquelle a fait des progrès marqués, et il 

 est fier d'avoir aidé à sa fondation. I^llo est puis- 

 sante et ne demande pas mieux que tous les hor- 

 liculteurs s'unissent à elle, mais quant à démolir 

 le titre de la Société nous ne pouvons pas le faire. 



M. Philippe Rivoire dit, puisque la ques- 

 tion est posée sur ce terrain, qu'un grand nom- 

 lu'e de jeunes gens n'ont pas à épouser les que- 

 relles des vieux, et ce n'est pas parce qu'un pré- 

 sident n'a pas l'ait son devoir en 1S72, qu'il ne 

 faut rien faire ; avec un président comme M. Fleury- 

 Ravarin, jamais les faits cités par M. Gaillard 

 ne se renouvelleront et il n'y aura jamais lieu à 

 ime scission nouvelle. 



M. Et. Schmitt : Je ne suis pas du tout éi-lairé 

 et je ne sais pas ce qu'on entend par fusion. On 

 vient de nous dire qu'on a l'intention de conser- 

 ver le Président de la Société, e«s Messieurs ont 

 tl.)nc (■tuilié un projet. Je les prie de le faiiv 



connaître pour que le vote ait lieu en connais- 

 sance de cause. 



M. Ant. Rivoire : Il y a des projets, il n'y 

 en a pas qu'un. Ils ne sont pas à l'ordre du jour 

 c'est seulement la question de principe qui est 

 posée. Ces projets seront soumis en temps et 

 lieu à la Commission qui les examinera et fera 

 un rapport : lequel sera discuté plus tard. On 

 doit examiner ces projets, quitte à les rejeter 

 ou à les adopter suivant les cas qui se présen- 

 teront. 



M. Et. Schmitt, répète qu'il ne sait toujours 

 pas ce que c'est que la fusion. Ceux qui la de- 

 mandent ont signé, autrefois une circulaire dans 

 laquelle ils disaient qu'ils avaient été et qu'ils 

 serai(Mit toujours tout pour l'Association horti- 

 cole lyonnaise et tout pour l'PIorticulture lyon- 

 naise, et aujounl'hui ils proposent (l'ajoindre 

 une autre Société à l'Association et de pai'tag<'r 

 leurs préférences entre les deux. 



M. A. Rivoire répond que la devise des pei'- 

 sonnes qui ont signé la circulaire dont parle 

 M. .Schmitt est toujours tout pour r.\fsociatioii 

 horticole lyonnaise et tout pour l'horticulture 

 Ivonnaise, nous sommes plus que jamais, dans 

 le parti de l'Association horticole lyonnaise, et 

 c'est justement là que réside notre projet. Vous 

 ne connaissez pas nos intentions, attendu qu'on 

 ne nous a jamais demandé à les connaître, mais 

 nous les communiquerons à la Commission (jue 

 vous nommerez. 



M. F. Morel, répond qu'il a été abouché avec 

 M. Rivoire et qu'il lui a demandé des renseigne- 

 ments et lies indications tout amicales et les a 

 soumises aune Commission libre de membres de 

 l'Asîocinlion, et ce qui a fait échouer le projet 

 d'entente c'est l'altération du titre île la Sociétt'. 



M. Rivoire répond, que M. Francisque Morel 

 était partisan de la fusion, mais que ses amis ne 

 l'étaient pas et il aurait voulu pouvoir servir de 

 trait-d'union entre les deux comités, et il est 

 venu lui demander quels étaient nos projets, 

 mais comme il n'avait aucun mandat, il n'a pas 

 dit tout ce qu'il savait. \ un moment M. Morel 

 aurait dit : » .\ccepteriez-vous le titre d'.\ssocia- 

 tion d'horticulture lyonnaise ». 



M. Morel fait observer que c'est M. l'Ii. 

 Rivoire qui a fait cette proposition. 



M. -K. Rivoire persiste dans son ilire et d(Vlar(> 

 que M. Morel se trompe. 



Ce dernier proteste et fait appel à la nn^moire 

 de M. Ph. Rivoire. 



.\ ce propos. M. F. Morel rappelle dans quelle 

 condition a eu lieu l'entrevue, et ce qui y a été 

 dit: il fait appel au souvenir de M. Ph. Rivoire 

 pour préciser ce point de la discussion. 



M. le Président fait remarquer que la discus- 

 sion s'écarte de son sujet. 



M. Ant. Morel : On prend à partie ceux qui 

 se sont mis en avant pour la fusion : c'est cepen- 



