314 



BOLETIM DA SOCIEDADE NACIONAL DE AGRICULTURA 



tes desses vegetaes, fornecem um latrx merece- 

 tíor de grande apreço, devido ás suas proprie- 

 dades bromatologicas e therapeuticas. 



O género iprincipal é o Cariai, cuja espécie 

 C Papava, da qual ha varias raças, é o nosso 

 muito conhecido mamoeiro. Estudemol-o, como 

 tvpo da Família, que bem elle merece; tanto 

 maiis iquantc» é certo que devem ser assignalados 

 vários errois e lacunas nas descripções, que dessa 

 preciosa planta tém dado botânicos dos mais 

 cotados. Entretanto, três autores brasileiros fi- 

 zeram estudo bem orientado dessa planta, as.si- 

 gnalando as particularidades que a caracterisam, 

 especialmente um dellcs, que foi de uma pre- 

 cisão admirável, como mostrarei daqui a pouco. 



Corrêa de Mello fe/ estudos, que, datando 

 de 1867, foram aproveitados pelo autor de Mo- 

 nographia sobre Caricaceas, da Flora Brasilicii- 

 sis, o Conde de Solmes. 



Em 1 S8f) duas Theses foram publicadas nes- 

 ta cidade — as dos Drs. Duque Estrada (L. 

 C.) e Niobey (D. A.), sobre Papaina, oc- 

 cupando-se ambos com a descripção do Mamoei- 

 ro e imostrando falhas e erros nos livros que 

 tratam do assumpto. Duque Estrada, especial- 

 mente, muito se estendeu em sua dissertação, 

 fazendo critica severa, mas justa, das descri- 

 pções correntes no seu tempo, ás quaes eram 

 alheias as observações de Corrêa de Mello, des- 

 conhecidos também, dos citados collegas, meus 

 companheiros de turma. 



Seja porém como fôr, tabe-lhes o mérito 

 de haverem chamado a attenção para esse pon- 

 to de Botânica, restabelecendo a verdade e a 

 ordem, onde só havia erro e 'desordem. 



Duque Estrada escreveu: «Infelizmente po- 

 demos asseverar, sem medo de errar, que to- 

 das as descripções sobre o Mamoeiro são fal- 

 sas, deficientes, ou sophismadas . E ainda: A 

 flor é a parte deste vegetal que menos tem sido 

 estudada, e, pelo trabalho acurado que fizemos, 

 garantimos que não ha um só autor, dentre os 

 mais conhecidos, que delia tenha dado descri- 

 pção exacta». 



Hoje, 35 annos após haverem sido escriptas 

 essas palavras, podemos repetil-as, ao serem li- 

 das as descripções que do Mamoeiro dão os li- 

 vros de Botânica, quer europeus, quer mesmo 

 brasileiros. E' o que vou demonstrar, transcre- 

 vendo para aqui trechos de vários escriptores, 

 para em seguida pôr sob vossos olhos a bella 

 descripção que do Mamoeiro deu o nosso Duque 

 Estracla. E, baseando-me na observação da Na- 

 tureza, hei de dar uma descripção de minha 

 lavra, utilizando-me da observação dos autores 

 nacionaes citados, particularmente das de Du- 

 que Estrada. 



Bailloii, na sua bella obra Histoire drs 

 Pkintes, tratando do assumpto em debate, ape- 

 zar de fallar da differença existente entre as 

 flores masculinas e as femininas, não assignala 

 a disparidade existente entre os pés que têm 

 flores masculinas, e os que têm flores femininas. 

 Referindo-se a estas, diz Baillon: «Dans les 

 fleurs femelles, il y a un cálice, analogue à ce- 

 lui des fleurs males, et une corolie de 5 pétalas 

 libres, valvaires ou tordues dans le bouton. 

 L'androcée manque totalment, ou, pUis raro- 

 ment, il est forme d'un nombns \ariable d'êta- 

 mine hypogines, peu dévélopées, mais cependant 

 fertiles, comme celles des fleurs mâle. Le gy- 

 nécée ...» 



E, para completar a obra, elle dá a estam- 

 pa de Mamoeiro macho, com as flores masculi- 

 nas á iparte, sem reproduzir as femininas e as 

 hermaphroditas, de que tratarei opportunamente. 



Também em discordância com a sua gravu- 

 ra está a descripção do apparelho vegetativo, 

 quando elle falia em limbo composto — digitado 

 com fitiolos em numero de 5 a 12, quando o lim- 

 bo da folha do Mamoeiro é sempre inteiro, pal- 

 minervio e multilobado, tendo, como mostrarei, 

 sempre numero impar de lobos. Certo Baillon 

 confundio a espécie Carica Papaya, o Mamoeiro, 

 com a Carica dodecaphylla, o Jacarafiá. 



Van Thiegen, em uma descripção, aliás 

 succinta, é muito mais correcto. Entretanto, 

 apezar de alludir á monecia e a dixe- 

 cia, nada conta sobre a curiosidade da exis- 

 tência do Alajitoeiro macho, — aquelle em que, 

 como regra, ha flores masculinas em cachos de 

 longos pedúnculos de implantação auxiliar, tão 

 differente, sob certos aspectos, do Mamoeiro fê- 

 mea, - aquelle em que as flores são femini- 

 nas; caso em que são solitárias, ou gemmina- 

 das, de implantação axiliar também, mas curta- 

 mente pedunculadas. 



i<Beille», em cuja obra \em reproduzida com 

 fidelidade um bello typo de «mamoeiro fê- 

 mea», assignalando a existência das flores uni- 

 sexuadaSj dá todas ellas como dispostas em 

 cachos na axilla das folhas, o que não está 

 certo. E para mostrar a sua incerteza no ter- 

 reno que periustra, dá em desenho ao lado, um 

 «ramo florido que não corresponde á realida- 

 de; ao mesmo tempo que mostra flores masculi- 

 nas, gamopetalás, como se fossem ellas as ge- 

 radoras dos fructos, junto a uma diagramma da 

 flor, representada como hermaphrodita. Aliás 

 tal gravura, que critico, não é de «Beille>-, mas 

 de «Eichler»; o que mostra a existência de mais 

 um Botânico ti ansviado no' estudo dessa' plan- 

 ta, tão vulgar nos paizes quentes, porém de& 

 conhecida dos botânicos de outras terras. Mas 

 o 'melhor é transcrevermos o tópico de «Beille» 

 em que vem os erros que assignalo : «Les fleurs 

 jaunátres, diz elle, sont regulières, unisexuéses, 

 ordinairement dioiques et réunies en grappes 

 à Taiselle des feuilles les plus anciennes. Le 

 réceptacle floral est á peu prés plan. Les fleurs 

 males ont un cálice gamopétale, á 5 dents 

 courts et triangulares; la corolie est gamopéta- 

 le, infundibiliferme; Tandrocée comprend 2 ver- 

 ticilles détamines soudées á la corolie, et inéga- 

 les. les internes plus courtes ; le filet cylindrique, 

 un peu vélu, porte vers sa partie supérieure, une 

 anthère introrse; le centre de la fleur est occup- 

 péer un ovaire généralment stérile. Dans la 

 fleur femelle, le périanthe est identique, l'an- 

 drocée est rarement fertile; le gynecée comprend 

 5 carpelles soudés par leurs bords en un ovaire 

 uninoculaire, surmonté de 5 styles ramiflés». 



^Semelhante descripção está prenhe de erros, 

 bastando para invalidal-a o tópico em que o 

 autor, que critico, diz que na «flor feminina» 

 o periantho é idêntico ao da flor masculina, 

 quando na l>a a conolla é dialypefcala e na 2.'' é 

 gamopetala. 



O nosso «Caminhoá» também não foi mais 

 feliz, ou melhor, mais correcto na sua descri- 

 pção do «Carica Papaya». Assim é que elle, 

 apezar de assignalar a distincção entre as 

 flores masculinas e as femininas, attribue a 

 estas «estames pouco desenvolvidos, porém de 



