26 Otto Stoll. 



Bemerkung. J. de Charpentier hatte in seinem „Catalogue 

 des Mollusques de la Suisse" 1837 Cl. hiplkata unter dem Namen 

 Cl. sinülis beschrieben. Unter diesem Namen hatte sie bereits 1821 

 W. Hartmann als Varietät von Cl. plicata Draj). aufgeführt *). Es 

 müsste also der Autoren -Name von Cl. similis nicht „Charp." son- 

 dern „Hartm." lauten, wenn es überhaupt notwendig wäre, den- 

 selben in der Synonymie weiter zu führen. Dies ist aber über- 

 flüssig, denn de Charpentier zog selbst seine Species Cl. similis als 

 mit Cl. 'pliatta zusammenfallend wieder ein. Die Kopie der hand- 

 schriftlichen „Bemerkungen des Herrn Prof. Studer, Vater, zu 

 seinem Mollusken Verzeichnis" , welche sich im malakologischen 

 Nachlass von Prof. Mousson mit dem Datum vom 19. Februar 184] 

 vorfindet, enthält darüber folgende Notiz: „78. Cl. plicata. Von 

 Charp. bis dahin in der Waadt und im Wallis vergeblich gesucht. 

 (Charp.). Eine von ihm als neu aufgestellte Art, similis, die sich 

 von der plicata einzig durch den Mangel der kleinen Zähne oder 

 Falten am Seitenrande unterschied, lässt er jetzt selbst wieder 

 fallen ; es sei blosse Abart." Seither hat sich bekanntlich die völlige 

 Selbständigkeit beider Arten herausgestellt, die, ganz abgesehen 

 von den scharf ausgeprägten morphologischen Differenzen, auch 

 biologisch sich dadurch dokumentiert, dass Cl. hiplicata lebendig 

 gebärend ist, während Cl. plicata Eier legt. 



Wenn Bourguignat^) neuerdings Cl. similis und Cl. hiplicata 

 trennt und behauptet, die mitteldeutsche Form sei similis Charp., 

 während die nordfranzösischen Stücke mit der typischen englischen 

 Cl. hiplicata übereinstimmen, so ist dies sicher unrichtig; denn meine 

 von verschiedenen mitteldeutschen Fundorten (Leipzig, Nossen, 

 Landeck) stammenden Stücke stimmen ebensowohl, wie die schwei- 

 zerischen mit dem englischen Typus, den ich ebenfalls reichlich 

 besitze, überein. Die Differentialdiagnose, die Bourguignat für similis 

 und hiplicata aufstellt, erweckt sogar den Verdacht, dass ihr für 

 hiplicata gar keine richtigen Stücke dieser Art, sondern plicata f- 

 implicata zu Grunde gelegen habe. 



') Hartmann, W., System der Erd- und Flusschnecken der Schweiz, in 

 Neue Alpina I, pag. 211. 1821. 



^) Bourguignat, J. R.. Hist. des Clausilies de France, pag. 48. in : Ann. sc. 

 nat. (zool,) VI ser. t. 5. 1877. 



