JOURNAL DES EOSES 



93 



étant originaire de l"Orient et l'autre ve- 

 nant de l'Amérique septentrionale, cela 

 ne me permit pas de persévérer dans ma 

 première opinioii, et le Rosier-Noisette 

 fut admis sans contestations par les bo- 

 tanistes, dj même que par les horticul- 

 teurs; cependant, après vingt-cinq an- 

 nées, voilà que je viens de recevoir- (1844) 

 de M. Robert, directeur du jardin de la 

 Marine, à Toulon, un Rosier jirosque en- 

 tièrement, semblable, par tous ses carac- 

 tères au Noisette si ce n'est que ses fl-iurs 

 au lieu d'être blalnches, avec une légère 

 teinte de rose sur les pétales extérieui-s, 

 sont entièrement de cette dernière cou- 

 leur (rose). Eh bien ! ce nouveau Ro- 

 sier, obtenu par M. Robert, lui provient 

 d'une graine qu'il a recueillie lui-même 

 sur le Rosier musqué, dans un jardin 

 d'Hyères, en Provence. Il est donc évi- 

 dent, d'après cela, que le Rosier Noisette 

 et celui de M. Robert ne peuvent être 

 considérés que comme tirant leur origine 

 du Rosier musqué, et, par conséquent, 

 les nombreuses variétés obtenues du 

 premier devraient être toutes rapportées 

 de même à leur type originel, la Rosa 



Cherpin, commentant cette mite 

 {Journal des Roses ri (l<'s Vcrcjn-s], 

 ajoute : 



« Nous partageons entièrement l'uvis 

 de l'auteur précité : le Noisette n'étant 

 qu'une variété hybride du Musqué, ne 

 devait pas être considéré comme espèce. 

 Aussi, qu'est-il arrivé '? Il a pris la 

 place de son père : on a parlé de Noi- 

 sette, et il n'a plus été ques'iion du Mus- 

 qué que dans l'histoire. Bien plus, nous 

 voydns, sur un cataJogue publié en 

 1830, le Musqué Princesse de Nassau, 

 "1 infondu parmi les Noisette ! » 



M. Vibert disait, en 18??6, dans son 

 Kssfil sur les Roses : 



11 A la suite des Bengale se présen- 

 tent naturellement les Noâsette, dont 

 j'ai cru former deux divisions (celles à 

 liings rameaux et celles à courts ra- 

 meaux). Proclamons d'abord, pour ceux 

 qui pourraient l'ignorer encore, que la 

 première variété de cette Rose, résultai 

 d'un Bengale fécondé par une Muscale, 

 est due aux soins de M. P. Nois.'îtte, 

 etc. .1 



Ici. il y a. lieu de faire des réserves 

 sur la parenté exacte des Noisette. 



Cherpin dit que le Rosier Noisette a 

 pris la place de xon père, le Rosier Mus- 

 qué. C'est le contraire qu'il aurait dû 



écrii-e. La plante de M. Robert, direc- 

 teur du .lardUî botanique de Toulon, le 

 démontre avec évidence. Quant à Vibert, 

 je crois à un lapsus caluini de sa part 

 et qu'il a écrit, sans le vouloir, le con- 

 traire do' ce qu'il voulait dire, car il 

 devait savoir que, dans les hylirides de 

 première génération, c'est le plus sou- 

 vent la mère qui donne les caractères 

 de- végétation aux sujets issus du croi- 

 sement de deux es^lèces. 



Par les citations que nous venons de 

 faire des auteurs qui ont écrit au mo- 

 ment de l'jyiparition des premières 

 Roses de Noisette ou seulement quel- 

 ques années plus tard, on voit combien 

 il serait difficile de se faire une idée 

 exacte de ces Roses, si on ne soumettait 

 pas leurs assertions à une critique spé- 

 ciale. 



Nous voyons, à cet effet Louis Noisette 

 admettant tacitement le Rosier qui porte 

 son nom comme une espèce, malgré 

 qu'il n'ignorait point son origine. 

 Thory vient ensuite, qui soupçonna la 

 plante dédiée à Pliilippe Noisette d'être 

 un hybride entre la Rose musquée et la 

 Rose du Bengale. Quatre ans plus tard, 

 il en fait une espèce, miais il la classe 

 connue variété du Rosier multiflore. 



Vibart a interverti l'ordre des facteurs 

 dans la parenté des descendants des 

 Roses Noisette, Boitard, qui ne croyait 

 guère à l'hybridité et très peu aux es- 

 pèces, en fait une simple variété de la 

 Rose musquée. Loi&eleur - Deslon- 

 champs, sur les renseignements de 

 M. Robert, directeur du Jardin botani- 

 que de Toulon, qui lui assure avoir ob- 

 tenu une Rose Noisette en semant une 

 gi-aine de Rosier musqué cultivé à 

 Hyères, adopte la manière de voir de 

 Boitard et pour la même raison. 



Voilà bien des opinions contradic- 

 toires en apparence. Dans le fond< elles 

 sont de oeu de valeur. 



Louis Noisette, qui tient à ce qua son 

 ni 11 H de famille reste attaché à une es- 

 pèce, se p-arde bien de " réveiller le chat 

 qui dort. " Question de gloire et de ré- 

 clame cuunnerciale. 



Quant à Tliory, Boitard, Robiirt, I.oi- 

 seleur, voiro F. Crépin, leui-s opinions 

 prouvent simplement qu'ils étaient mal 

 renseignés ou peu documentés sur les 

 questions concernant l'hybridité dans le 

 genre Rosier en général et en particu- 



