l6 JUILLET 1895 143 



semblables pour des origines différentes, les mêmes courants de sang existant 

 des deux côtés ; on pourrait faire la démonstration de ces analogies en éta- 

 blissant des tableaux comme j'en ai vu dans une publication anglaise, pour 

 calculer la part d'influence des divers parents : 



- barbatum — = villosum —s spicerianum 5 concolor, etc., 

 33 16 16 ' 8 ' ' 



et arriver par des voies très détournées à obtenir sensiblement le même total. 

 Mais j'ai scrupule à m'engager dans ces calculs qui m'ont toujours paru rébar- 

 batifs, et que chacun pourra faire, s'il le désire, pour son usage personnel. Les 

 faits dont je parle sont d'ailleurs suffisamment connus. 



M. Krânzlin ajoute, mais ici je dois dire que je ne partage pas son 

 opinion : 



« Il en est toujours ainsi quand il s'agit du porte-pollen. L'influence prédo- 

 minante du pollen dans le produit est toujours si prononcée que même les 

 hybrides bigénériques n'ont pas droit à porter leur nom double Epicattleya, 

 Epi-sophronia (?), Epiphronitis. Les plantes doivent toujours être rapportées, 

 botaniquement parlant, au genre qui a fourni le pollen. » 



Je ne saurais nullement me rallier à cette manière de voir, et je ne vois pas 

 où se manifeste cette prédominance si marquée du porte-pollen. Dans le Sophro- 

 cattleya, le port aussi bien que la fleur est absolument intermédiaire entre les 

 deux parents; il en est de même dans les Laeliocattleya, et dans les autres 

 hybrides bigénériques dont j'ai connaissance. Il y a plus : le Phaiocalanthe X Se- 

 deniana, par exemple, a été reproduit dans le sens inverse, et l'on ne cite entre 

 les deux semis qu'une petite différence qui a fait donner au second en date un 

 nom de variété distinct, P. X Sedeniana rosea. M. Krânzlin voudrait donc 

 appeler l'un un Phaius et l'autre un Calanthe, alors que les deux plantes sont 

 sensiblement identiques ! 



Quant aux noms doubles, il est clair qu'ils sont fâcheux, par la simple raison 

 qu'ils ne sont pas pratiques. Lorsque les hybrides bigénériques existants auront 

 servi à leur tour à des croisements nouveaux, quels noms faudra-t-il former? 

 Laeliocattlaelia (avec un mauvais calembour), Sophrolaeliocattlcya, Epiphrocattleya 

 seraient bien choquants ; mais que sera-ce quand on aura croisé, par exemple, 

 un Epiphronitis avec un Laeliocattleya, ou un Phaiocalanthe avec un autre 

 Phaiocalanthe? Il faudra bien renoncer à faire tenir tant de choses dans 

 un mot. 



