LTON-HORTICOLB 



209 



« sulfate de fer qui neutralise toutes ces 

 « bonnes qualités, etc., etc.? » 



J'avais toujours entendu dire, en effet, 

 qu'un sel quelconque en excès dans un 

 sol rend ce sol incultivable. L'analyse de 

 Velcker, accuse une proportion de 

 1 1 80 0/0 de sels de fer dans les ter- 

 rains du lac de Harlem. 



Qui donc a proposé de répandre, sur 

 un sol, de pareilles quantités de sulfate 

 de fer? Jusqu'à ce jour les plus fortes 

 doses appliquées aux terres arables, 

 ont été de 300 kilos à l'hectare, soit 

 approximativement 1 pour 100,000. 



Pourquoi, dès lors, nous parler de 

 l'expérience de Velcker avec un sou- 

 rire sentencieux de vieux prophète : 

 « Méditez cette note, vous qui em- 

 » ployez les engrais chimiques. » 



Cette note excellente, là où elle est, 

 dans un ouvrage classique, inutile dans 

 une pareille discussion, nous apprend une 

 seule chose intéressante que nous cueil- 

 lons au passage en priant le lec- 

 teur de ne plus l'oublier : C'est qu'il 

 a suffi d'un chaulage énergique pour 

 rendre fertiles les terres stérilisées 

 par l'excès de sulfate de fer. 



Les résultats des expériences de 

 MM. Miintz et Girard sont autrement 

 probants. Ils éclairent la question d'une 

 vive lumière, établissant d'une part, ce 

 que nous avions toujours supposé, que 

 le fer contenu dans le sulfate de fer ne 

 saurait être la cause des rendements 

 élevés attribués à l'apport de ce sel, 

 d'autre part, que dans les sols acides le 

 sulfate de fer reste acide, corrode les 

 racines et que dansles sols imperméables 

 il soustrait le peu d'oxygène qui s'y 

 trouve. 



Voilà qui est net, précis, irréfutable. 

 Il est désormais acquis que le sulfate 

 de fer ne doit jamais être employé 

 dans les terres acides, pas plus que 

 dans les terres imperméables 



Quid dans les autres sols ? 



MM. Mûntz et Girard pensent» que le 

 « sulfate de fer à doses modérées, s'est 

 « montré absolument indifférent aux 

 « récoltes. Son action sur la végé- 

 (( tation en particulier, l'augmenfa- 

 « tion de la quantité et l'amélioration 

 « de la qualité ne « leur » semblent pas 

 « aussi bien constatées que les partisans 

 du sulfate de fer l'annoncent. >> 



Ici, nous tombons dans le domaine des 

 pronostics. 



Nous marchons sur des probabilités, 

 Les savants chimistes demeurent per- 

 plexes, doutant encore de l'efficacité du 

 sulfate de fer dans les sols qui sont 

 perméables et non acides. 



Je voudrais bien pouvoir leur fournir 

 un champ d'expérience dans le Jura. 

 Leur conviction serait bientôt définiti- 

 vement établie. 



Après tant d'autres parmi mes com- 

 patriotes, l'affirme que le sulfate de fer 

 a doublé nos récoltes de fourrage et les 

 double encore. 



Ce sont là des faits brutaux. On ne 

 peut pas plus les révoquer en doute que 

 l'existence de la chaleur produite par le 

 soleil. 



Les dénégations les plus énergiques 

 n'entameront pas nos convictions à cet 

 égard. 



J'ose dire que les expériences même 

 invoquées par les adversaires du sulfate 

 de fer n'infirment en rien des résultats 

 qui nous semblent, d'ailleurs, scientifi- 

 quement explicables. 



Nos terrains sont apparemment com- 

 posés des débris de roches jurassiques 

 qui renferment en moyenne : 



Carbonate de chaux 79,60 



— de magnésie .... 1,40 



— d'alumine 3,00 



— d'oxyde de fer . . . 0,50 



— de potasse 0,05 



— d'acide phosphorique 0,95 



