152 



LYON-HORTICOLE 



penses. Le tout est accommodé à la sauce 

 provençale par une main experle, amie de 

 celle de M. X..., mais pas mal ignorante 

 de l'horticulture qui ne touche pas à sa 

 « chère Provence. » 



C'est ainsi que M. X... et son ami par- 

 lent des horticulteurs de Savoie avec une 

 pointe de dédain et une l.'îgèreté à faire 

 sourire de pitié les murailles de Charabérj. 



Ils m'intitulent le grand-mriître de cette 

 école qui renferme dans ses annales des 

 conquêtes si glorieuses et dont les nom- 

 breux adeptes pratiquent à l'excès deux 

 vertus apparemment étrangères à M. X. : 

 l'observation réfléchie et la modestie. 



Je regretterais 

 de n'être pas un 

 disciple des Bur- 

 din et des Goth- 

 land, si je n'étais 

 depuis dix-huit 

 ans un élève de 

 l'école lyonnaise, 

 initié par Bou- 

 charlat aîné et 

 Léonard Lille. 

 Installé depuis 

 deux ans en Sa- 

 voie, je connais 

 juste assez les 

 traditions et la 

 valeur desdits 



horticulteurs 

 pour affirmer à 

 M.X...que l'hor- 

 ticulture de l'é- 

 cole savoyardô est à sa propre horticul- 

 ture ce que le Mont-Blanc ou les Grands- 

 Mulets sont aux Alpines. 



Que M. X... ne croie pas que le nombre 

 et la qualité des récompenses dont il se 

 targue nous subjuguent le moins du 

 monde. Elles ne sauraient nous empêcher 

 de lui demander si les chrysanthèmes 

 exposés par lui vers la fin de 1891, à Paris 

 et à Grenoble, se sont subitement transfor- 

 més au seul contact de la flamme magique 

 avec laquelle il rédige son catalogue. 



Car, quoiqu'il puisse penser, le public 

 horticole connaît déjà une partie des ^l.j 

 nouveautés annoncées en 1892. Chacun a 

 pu les voir et les juger et tout critique aurait 

 le droit de dire ce qu'il en pense, et 

 même de rappeler quel nombre le jury de 



Pomme Cox r range pippin 



Grenoble en a classé. Prétendra-t-il que ce 

 n'étaient pas les plus belles ? Quelle injure 

 ce serait pour les Parisiens et les Dauphi- 

 nois ! 



D'ailleurs, nous autres qui n'avons pas 

 la prétention de faire autorité ni même de 

 compter, etc., etc.. nous n'accordons de 

 valeur absolue, en fait de récompenses 

 méritées par des nouveautés de chrysanthè- 

 mes, qu'à celles consacices par le National 

 ChrvsantliHinum ^^Sociely ou par des culti- 

 vateurs anglais ou américains qui prennent 

 soin d'étudier attentivement chaque va- 

 riété réputée remarquable et font profes- 

 sion de les montrer aux expositions publi- 

 ques avec tous 

 leurs avantages. 

 Or, le i\atiotial 

 Clirjfsaiithcmum 

 Socielij, la plus 

 solide association 

 du monde en ce 

 genre, a ♦'ait éta- 

 blir en 1889, par 

 une commission 

 spéciale, la liste 

 des variétés de 



chrysanthèmes 

 jugées les plus 

 méritantes. Je n'y 

 ai trouvé aucun 

 des types dont 

 M. X... est le 

 père. Cependant 

 Delaux, de Rey- 

 dellet, Lacroix. 

 Rozain, Audigier., pour ne parler que des 

 français, y rencontrent leurs créations à 

 chaque page. Les catalogues les plus 

 complets d'Angleterre et d'Amérique, ceux 

 de Ware, Johnes, S. G. Hill, etc., sont 

 aussi cruels envers M. X... que le National 

 Chrysanthemiira Society. Enfin, Edwin 

 Molineux, Shéa. Schres'.vith, etc., ne culti- 

 vent pas non plus les variétés de M. X. 



Mais il me semble que M. X... est beau- 

 coup moins connu qu'il ne l'imagine. 

 Encore un efi'et du « mirage. » 



M. X... écrit qu'il est universel... de- 

 puis longtemps. 



J'ai entendu dire que ce fut en 1888 

 seulement qu'il se révéla semeur de chry- 

 santhèmes en présentant un lot de variétés 

 parmi lesquelles 15 ou IG subsistent encore 



