156 



LYON-HORTICOLE 



phosphorique du superphosphate, l'ahan- 

 donne pour se combiner avec la potasse et 

 former du sulfate de potasse, laissant lout 

 l'acide plKisphorique du superphosphate 

 primitif à l'état de phosphate de chaux in- 

 soluble et par suite non assimilable parla 

 plante. 



Il ne valait donc pas la peine, ont dit 

 les adversaires de M. Ville, d'acheter 

 à un prix très élevé du carbonate de 

 potasse pour aboutir à la formation dans le 

 sol d'un sel beaucoup moins cher, le sulfate 

 de potasse et à l'insolubilitii du superphos- 

 phate de chaux. M. Ville commet une gros- 

 sière erreuren attribuant au carbonate des 

 effets évidemment dus au sulfate. 



Une première réponse à cette objection 

 est irréfutable : M. \'ille a essayé cote à 

 côte le sulfate et le carbonate et il résulte 

 de ses tentatives réitérées que le second 

 l'emportait sur le premier. 



Mais c'est là une réponse de praticien. 

 Sur le terrain des faits les savants admet- 

 tent rarement la lutte. 11 s'agit bien de 

 cela d'ailleurs. 



Une théorie a été émise, qui vaut ce que 

 vaut en matière agricole un raisonnement 

 de laboratoire et en matière médicale un 

 zézaiement d'élève potard. Il faut à tout 

 prix la défendre. M. Joulie l'a exposée à la 

 Société nationale d'agriculture de France. 

 Il y a jonglé avec les premières expériences 

 du D' Albert comme un économiste avec 

 des statistiques. Il a voulu prouver a^n^y^î- 

 queinenl que des résultats matériels ne 

 l'étaient pas. que les rendements en poids, 

 en sucre, en liquide potable, ne sont qu'un 

 leurre, que nous voyons mal, que nous ne 

 sentons pas et dégustons encore moins. 



Nous avons opéré sur une couche pro- 

 fonde de terre arable d'une complexité 

 inouïe. Nous y avons ajouté du fumier, si 

 complexe lui-même, et du carbonate de 

 potasse. Au bout de deux ans, loi'sque l'air, 

 le soleil, le froid, la pluie ont eu produit 

 sur ce mélange leurs réactions infinies, nous 

 avons scrupuleusement constaté le résultat 

 tangible. 



M. Joulie s'est alors avancé, solennel, 

 et, tout simplement, il a réuni dans un 

 vase de verre empli d'eau les éléments que 

 l'on sait (superphosphate, carbonate de 

 potasse et plâtre). Laissant reposer ce 

 mélange il en a analysé le produit et nous 

 a crié : « Messieurs, vous vous noyez dans 



« la plus épaisse erreur. Mon filtre vous le 

 « prouve. » 



Comme si nous ignorions que M. Joulie 

 est chimiste, éditeur de théories, aussi bien 

 que M. Josse était orfèvre ! Il est cependant 

 étrange que, pour soutenir une affirmation 

 prématurée dont il se rendit jadis coupable, 

 il oublie la première notion de chimie agri- 

 cole. 



Tout le premier, il nous a fait remar- 

 quer que, dans son épreuve « analytique », 

 le pho.'-phate de chaux, devenu insoluble 

 dans l'eau, est demuuré soluble dans le 

 citrate d'ammoniaque. Il a sans doute en- 

 seigné, après bon nombre de ses confrères, 

 que le citrate est un dissolvant moins puis- 

 sant que l'acide humique. Or, en supposant 

 même que le carbonate de potasse se soit 

 transformé dans la terre en sulfate de po- 

 tasse — ce que j'ignore et M. Joul'e aussi 

 bien que moi — le phosphate de chaux, au 

 contact de l'acide humique du fumier, est 

 devenu soluble dans des proportions ines- 

 pérées, non plus à raison de 10, 15 ou 

 20 0/0, mais de 35, 40, 50 0/0. L'opération 

 théoriquement condamnée par M. Joulie 

 aura donc dû être très heureuse. C'est ce 

 que la pratique vient de démontrer. 



Quant à la question de savoir pourquoi, 

 dans tel ou tel cas, le sulfate de potasse a 

 donné de plus hauts rendements que le 

 carbonate, et réciproquement, nous laisse- 

 rons à la science le temps de rélucid''r. Ne 

 nous suffit-il pas d'être certain que l'expé- 

 rience sur chaque sol nous dira lequel de 

 ces deux sels y sera le plus efficace? 



Nous avons tenu à placer sous les yeux 

 du lecteur même des discussions d'école, 

 afin de le prémunir contre les théoriciens, 

 les formules générales et les engrais tout 

 préparés. 



M. Ville s'est partiellement trompé. Ses 

 détracteurs ont fait fausse route encore 

 plus que lui. 



Ainsi que le prouvent les expériences 

 rapportées plus haut, il n'existe pas de for- 

 mule opérant sur la vigne à l'instar d'une 

 « panacée ». 



Les données du professeur d'agriculture 

 de Vaucluse montrent, en effet, combien 

 il est facile, en employant au hasard une 

 formule, non seulement de ne faire aucun 

 bénéfice, mais de se trouver en perte par 

 rapport aux parties de la vigne demeurées 



