LYON-HORTICOLE 



305 



AlUum Ampeloprasum var : saii- 

 vum, sous-var. : rhotomagensis. 



Quand il est si simple de dire Porreau 

 de Rouen, tout court. 



C'est à quelque chose de pareil, que 

 M. Alfred Reynier voudrait revenir. 



Voici du reste une excellente appré- 

 ciation du travail de cet estimable au- 

 teur, que je trouve imprimée dans la 

 Reçue Linnèenne. Elle est due à la 

 plume de notre confrère et ami M. le 

 D' L. Blanc qui voudra bien nous 

 excuser de nous approprier ainsi sa 

 prose : 



« L'opuscule de M. Revnier mériterait mieux 

 qu'uue simple analyse, car il contient des 

 vues des plus h;irdies sur la réforme de la 

 notuenelature botanique. 



Il ne se borne pas à des corrections gram- 

 maticales sans toucher au principe mècne de 

 la nomenclature. Il boulevers»^ celle-ci de fond 

 en com>'le et, voulant trouver une nouvelle 

 ba=e rationnelle pour la dénomination des 

 espèces, il arrive a porter une main que quel- 

 ques uns pourront trouver sacrilège, sur le 

 dogme même da la nomenclature binaire. 



Kn effet, l'auteur conteste que la notion de 

 genre soit indispensable à)a dénomination de 

 l'espèce : le genre n'est p.a« une roalité comaie 

 Linné parais-ait le proclamer, mais une créa- 

 tion de notre esprit. Seule l'espèce existe, elle 

 seule mérite une appellation distincte; le nom 

 de genre est tout aussi inutile à placer devant 

 celui de l'espèce, que le nom de la famille, de 

 la classe, etc. 



Mai=> alors il s'agit de délimiter l'espèce; 

 l'auteur n'essaye pas une définition nou.eile 

 de l'espèce, il se contente do montrer l'insufE- 

 sance des précédentes, insuffisance qui a per- 

 mis aux pulvéri.-aleurs d'espèces d'en fabri- 

 quer d'innombrables plus ou moins légitimes. 



Pour remède à ce mal qui ronge la bota- 

 nique actuelle, il propose deux moyens: 

 1° l'admissi'in d'un Type qui serait la forme 

 principale de l'esfèce ; cette admission serait 

 prononcée par une Commission d'après un 

 ensemble de caractères physioloîiques, orga- 

 nographiques, et même paléontologiques : 

 cette admission est à la fois la part e capitale 

 en même temps que le point le plus délicat du 

 système de l'auteur. 



2" L'adoption 'd un seul vocable pour le tupe 

 avec une terminaison uniforme: os; on y 

 joindrait un adjectif pour les autres espèi es, 

 considérées comme afiinesou dérivées, et c'est 



en cela que ce système se rattache aux théo- 

 ries évolutionni^tes. 



Ainsi l'on ne dirait plus: Mijosvrus mini- 

 mus, mais tout simplement: Myosuro'^, on 

 dirait Atr-tgenos, et non At.ragen'; cûpimi et 

 ainsi de suite ; en admettant pour le type du 

 Chêne, le Quercns sessiflora, on dénommerait 

 celui-ci Roburos, et les autres cliène devien- 

 draient Roburos pedunculata, R. X)Ubescens^ 

 R. appenina, R. fast-fiata, R. Tos'ci. On pour- 

 rait i ncore pour désigner les races simples, 

 se servir des lettres grecques... 



Ces propositions mériteraient un examen 

 approfondi et pourraient soulever d'in'éres- 

 santes discussions. Ce n'est pas la première 

 fois que de semblables tentaùves ont été 

 faites, soit en botanique, soit en zoologie, soit 

 en anatomie. Jusqu'ici tous ces essais n'ont 

 pas abouti, mais lear persistance n'en démon- 

 trent pas moins la légitimité; il faut savoir 

 gré à l'auteur d'avoir « mis la cognée au pied 

 de l'arbiO », comme il le dit lui-même; son 

 travail marque un progrès dans la voie des 

 réformes. » 



V. VlYI.\XD-M0REL. 



ASSOCIATION HORTICOLE LYO.ÏÏAISE 



Procès-verbal de l'Assemblée générale tenue 

 le s?juedi 16 juillet 1892, salle des Réu- 

 nions Industrielles, Palais du Commerce, 

 à Lyon. 



Présidence de M. Rochet, Vice-Président. 



La séance est ouverte à 2 heures 1/2. 

 Le procès- verbal de la réunion précédente 

 est lu et adopté. 



Correspondance. — Le Secrétaire procède 

 au dépouillement de la correspondance qui se 

 compose des p èces suivantes : 



1° Lettre de M. le Préfet du Rhône nous 

 informant que la Commission départementale 

 a compris notre Société pour une somme de 

 900 francs, dans la répartition du crédit 

 inscrit au budget de 1892, pour subventions 

 aux sociétés, comices, concours, etc. 



2° Lettre de M. le Préfet du Rhône, nous 

 informant que par décision en date du 

 18 juin, M. le Ministre de l'Agriculture a 

 accordé une subvention dt. 550 francs à notre 

 association. Cette le;tre contient les indica- 

 tions relatives à l'emploi du montant afférent 

 à la dite subvention. 



