LYON-HORTICOLE 



355 



D'ailleurs un thermomètre juste au 

 moment de l'acquisiiion ne l'est souvent 

 plus quelque temps après. Le verre tra- 

 vaille, le bois ou le métal sur lequel le 

 tube csi monté, sont soumis eux «aussi» 

 aux effets de la dilatation et de la con- 

 traction. 11 s'ensuit forcément que, après 

 un certain temps, le zéro n'indique plus 

 le point de congélation, ni 100" le point 

 d'ébuUition. Si perfectionné que soit votre 

 appareil, quelle que soit la somme que 

 vous ayez mise à son acquisition, il est 

 alors rentré dans la grande catégorie 

 des thermomètres faux, ne donnant plus 

 que des indications approximatives et 

 d'ailleurs suffisantes. 



Il ressort de tout cela qu'il ne faut plus 

 chicaner sur une différence de quelques 

 degrés en plus ou en moins. 



Il faut aussi en conclure qu'il faut se 

 montrer très réservé sur les indications 

 thermomélriques concernant les plantes. 



Que de fois n'ai-je pas entendu dire 

 que certaines plantes, même très aqueu- 

 ses, comme les Calcéolaires herbacées, 

 résistaient à quelques degrés au-dessous 

 de 0. Cela peut être vrai, mais il ne faut 

 jamais rien affirmera cet égard. 



Ne trouvez-vous pas, maintenant, cher 

 lecteur que, étant donnée surtout l'ap- 

 proche de l'hiver, une petite causerie sur 

 le thermomètre n'était pas déplacée ici ? 



Ant. RivoiRE. 



LiC liosa polyantlia var. grandi- 

 flora lîernaix csl-il »iii liyln'itle 

 ou Itîcn une variété du 11 ruos- 

 ehata *.» 



Dans ma classification des Roses, j'ai 

 émis l'idée que le Uosa polyantlia var. 

 gramliflora Bernaix devait être spécifi- 

 quement réuni au R. moschata. 



La légitimité de ce rapprochement a 

 été contestée par M. Viviand-Morel. 



(Voir Lyon- Horticole, n" 17,1 .5 septem- 

 bre 1891, p. 337). 



Voici comment s'exphque mon hono- 

 rable contradicteur : 



« Pour moi, jusqu'à preuve contraire, 

 « je considère le R. moscliata et le 

 « R. polyantlia grandijiora Bern. 

 <( comme deux plantes très distinctes, 

 « mais que leur faciès semble singuliè- 

 « rement rapprocher. 



« M. F. Crépin i,'a-t-il donc pas vu que 

 « le R. polyantlia grandiflora a éga- 

 « lement « pour caractère des stipules 

 « plus ou moins profondément pecti- 

 « nées, caractère très remarquable dans 

 (i le type de Thunberg » ainsi qu'il le 

 « fait très judicieusement lui-même 

 « remarquer en parlant des hybrides du 

 <( R. multiflora. » 



Ce n'est qu'après avoir fait, pendant 

 plusieurs années, une étude attentive du 

 R.polyanlha'var.yrandifîora sur pieds 

 vivants, dus à la générosité de M. Ber- 

 naix, et de nombreuses comparaisons 

 avec de riches matériaux des R. mos- 

 chata et R nmlliflora, que je me suis 

 décidé à proposer le rapprochement spé- 

 cifique en question. 



J'avais parfaitement remarqué que les 

 stipules de la var. grandijiora ditîèrert 

 de celles du R. moschata. Seulement, 

 remarquons-le, les différences ne sont 

 pas aussi accusées que le dit M. Viviand- 

 Morel dans la var. grandiflora, les sti- 

 pules des ramuscules florifères sont assez 

 souvent à bords entiers, mais pourvus 

 de glandes nombreuses comme dans la 

 var. Brunonii du R. moschata. Sur cer- 

 tains ramuscules, les glandes marginales 

 sont remplacées par des denticules plus 

 ou moins courts, chose extrêmement 

 rare dans le R. moschata. C'est surtout 

 dans les stipules des pousses folitères ou 

 stériles que les denticules marginaux 

 sont apparents. A mon sens, il y a loin 



