Gewiss thellte nicht sobald eine Pflanzenart das Los einer so 

 mannigfaltig^en Verwechslung-, wie die in Rede stehende, Koch 

 z. B. führt in der Synopsis der deutschen und Schw. Flora 1837 

 an, A ntthenira M. B. ist nach kaukasischen Exemplaren 

 und der vorlrefflichen Beschreibung- die A. retusa Link. Kittel 

 nimmt dagegen im Taschenbnche der deutschen Flora vom J. 1844 

 A. ruthenica M. B. als eine gute Species auf und zieht dazu als 

 Synonyme A. austriaca, virescens R e i c h b. , dann A. CofaKoch. 

 Nach der Bemerkung in „De Candolle's prod. st/s. nat. VI. p. 5" 

 wäre A. retusa D e 1 i 1 1 e's die nämliche Pflanze wie A. retusa Link 

 und Herr Schultz Bip. erklärt A. retusa Del. verschieden von 

 A. retusa Link. 



An allen diesen Verwechslungen sind aber unstreitig die allzu 

 kurzen, mitunter oft nur auf unwesentlichen Merkmalen beruhenden 

 Beschreibungen Schuld, welche gewöhnlich auf mehrere Arien zu- 

 gleich passen. De Candolle hat desshalb schon in seinem ,,prodr. 

 sys. v>eq. bei Anthemis mehrere Species duhiae angeführt. Bei kriti- 

 schen Pflanzen sollte daher immer allen Theilen die vollkommenste 

 Rechnung getragen werden und es hätte hiernach auch Herr Schultz 

 consequ enter weise die Original-Beschreibung desM. B., welciu! 

 er als Beweisgrund gegen meine Ansicht annimmt, nach ihrem 

 ganzen Inhalte, nicht aber t heil weise würdigen sollen. 

 Die Worte ^.Foliis lannginoso-villosis incanis , receptaculo conico, 

 paleis lanceolatis^ würden dann sicher die Verschiedenheit zwischen 

 A ruthenica M, B. und A. austriaca .1 a c q. erwiesen haben. An 

 A. austriaca .1 a c q. ist nämlich der Ueberzug des Stengels und 

 der Blätter spärlich f 1 a u m i g- w ol 1 ig, nicht gr a u wo 11 i g- 

 zottig, d(!r entwickelte Blüthenboden halbkugelig 

 nicht kegelförmig, die Form der S p r e u b I ä 1 1 c h e n 1 i- 

 n e a l nicht 1 a n z e 1 1 1 i c h. Tausf^nde von Exemplaren der A. au- 

 striaca Jacq. , welche besonders im Wiener Florengebiele in zahl- 

 loser Menge vorkommt, untersuchte ich mittelst eines senkrechten 

 Durchschniltes des Blüthenbodens, und immer fand ich die Bestän- 

 digkeit dieser 3 Merkmale zur Evidenz erwiesen. Hr. Schultz 

 cilirl weiters in D C. y,Prod. VL p. 11" dann L e d. Flor. ross. 11", 

 Hess aber auch hier die erwähnten Kriterien ausser Acht. Wiewohl 

 er dann weiters behauptet, er besitze vier Original-Exemplare der 

 A. ruthenica M. B. von Besser in SprengeTs Herbar, welche 

 diese Pflanze als A. austriaca erweisen , so verfehlt bei dem vor- 

 liegenden Sachverlialte diese Angabe einen grossen Theil ihrer 

 Wirkung; denn Koch spricht, wie bennts erwähnt, ebenfalls von 

 kaukasischen ri gi n a 1- Exemplaren , und dennoch hatte 

 er nicht die wahre Pflimze vor sich. 



Ich verbleibe daher bei meiner Ansicht, welche ich in der 

 Abhandlung über A. Ncilreichii darlegte , und halte noch immer 

 A. ruihevica M B. verschieden von A. austriaca Jacq. Uebrigeus 

 muss ich hierbei noch anlüliren , dass A. ruthenica M. B. mehrere 

 Jahre im Berliner botanischen Carlen neben A. austriaca stand, und 

 von diesen beiden Pllanzen laut Index scminum in horto botanico 



